Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9311/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Ивко ГР“ ЕООД – гр. Септември срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което е отхвърлена жалбата дружеството срещу РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП за определени задължения за ДДС, вследствие на отказано право на данъчен кредит за месец януари 2012 г. в размер на 1 630 лв. и за месец март 2012 г. в размер на 2 114 лв. и лихви в общ размер на 2 032,29 лв., както и за корпоративен данък за 2011 г. в размер на 4 523 лв. и лихви – 2 444,78 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9374/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Сдружение „Спортен клуб Пулс-София“ – гр. София срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на сдружението против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за установени задължения за корпоративен данък за 2015 г. и 2016 г. в общ размер на 547 785,29 лв. и лихви – 63 918,07 лв. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът изцяло е преповторил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 9319/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Сливен, е отхвърлил жалбата на „ТИ ДЖИ ЕЛЛЕ“ ЕООД, притежаващо ЕИК 119631607, представлявано от управителя Ж. Илиев, против Акт за дерегистрация по ЗДДС №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. Бургас, ИРМ Сливен, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – гр. Бургас. С решението съдът е осъдил „ТИ ДЖИ ЕЛЛЕ“ ЕООД да заплати на дирекция “ОДОП” – Бургас, разноски по делото в размер на 500лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „ТИ ДЖИ ЕЛЛЕ“ ЕООД-гр. Сливен, представлявано от управителя Ж. Илиев, чрез пълномощника му адв. П. Начков. В същата се прави оплакване за неправилност на решението на административния съд поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат съображения в тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 8297/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „СофПС“ ООД, гр. София, подадена чрез адв. Тодорова срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от Т. Тодоров – началник сектор, възложител на ревизията и В. Гетова – главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – гр. София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), като „СофПС“ ООД е осъдено да заплати на Дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 595 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 8644/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел “Оперативни дейности” – гр. Варна при Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС на “Л. 2008” ЕООД е наложена принудителна административна мярка – „запечатване на търговски обект – магазин за цветя, находящ се в гр. Аксаково, ул. “Капитан Петко войвода №го за срок от 10 дни, за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 3, ал. 1 Наредба №г. на Министерство на финансите. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението, поради неправилна преценка на целите за налагане на принудителната административна мярка по чл. 22 ЗАНН. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 8412/2019 Производството е по чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Хевън 09“ ООД, гр. Бургас, представлявано от управителя П. Петров, чрез процесуалния представител адв. С. Проданова, срещу Решение №г., постановено Административен съд – Бургас по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД Бургас на НАП, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Бургас при Централно управление на Национална агенция за приходите, относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 6 703,26 лв. и начислени лихви за забава 3 070,29 лв., за данъчни периоди м.07.2012 г., м.08.2012 г., м.4.2014 г., м.05.2014 г., м.07.2014 г., м.08.2014 г., м.09.2014 г. по 12 бр. фактури, издадени от „Белма 2012“ ЕООД, „В.-83“ ЕООД, „Комус“ ЕООД и „Кей Би Дистрибюшън“ ООД. От ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 9361/2019 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. София при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ), в частта, в която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София, в частта, в която на „Трансис“ ЕООД са установени допълнителни задължения по ЗДДС за данъчни периоди м. 10, м. 11 и м. 12.2014 г., м. 01 и м. 07.2015 г., в резултат на вътреобщностно придобиване (ВОП) на стоки, доставени от AVAX A.S. в размер на 61 164,33 лв. – данък и лихви за забава в размер на 19 951,10 лв. Касаторът твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 9346/2019 Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Интелинет България“ ЕООД, гр. София, чрез процесуален представител адв. Т. Табаков против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП, в частта, в която са установени задължения на дружеството за ДДС в размер на 98 840,43 заедно със съответните лихви за данъчни периоди м.2 – м.03.2015г. и по частна жалба на директора на Дирекция „ОДОП“, чрез юриск. Станчева против Определение №г, постановено по същото административно дело, с което е отхвърлено искането на решаващия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 5469/2019 Производството е по чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на “Танева ЕООД, представлявано от управителя И. Танев, чрез адвокат Сергиева, за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд- Пловдив. Според искателя съдебните състави са достигнали до погрешен правен извод досежно реалността на доставките, което е обусловило и неправилно прилагане на ЗДДС и ЗКПО в разглеждания казус. Към искането за отмяна дружеството е приложило писмени доказателства. По съображения в искането, доразвити в съдебно заседание от адв. Йотова, искателят претендира отмяна на посочените решения на основание чл. 239, т. 1 АПК. Претендират се разноски. Ответникът – Директорът на Дирекция “ОДОП”, чрез пълномощника гл. юрк. Х. Стоянова, в писмено становище оспорва искането за отмяна по съображения, подробно изложени в него. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9818/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Оперативни дейности” в главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез юрк. Н. Гергов против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменена заповед за налагане принудителна административна мярка №г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Касаторът счита, че срокът на приложената принудителна административна мярка е определен законосъобразно. Искането е за отмяна на решението. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – “НГ 03” ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Р. Милева оспорва касационната жалба и моли да се остави без уважение, по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор. Заключението на прокурора Върховна административна прокуратура е за основателност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти, на основание чл. 218 и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.