Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 1759/2018 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет – Свиленград чрез неговия председател Ц. Атанасова срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Хасково. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушени на съдпроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено или, евентуално, изменено в частта за присъдените в полза на П. Запрянов разноски за адвокатско възнаграждение, като същите бъдат намалени до предвидения в съгл. Наредба №г. минимален размер. Редовно призован за съдебно заседание, Общински съвет – Свиленград не изпраща представител и не депозира писмено становище по същество. Ответникът по касационната жалба, П. Запрянов от [населено място], редовно призован, не се явява и не се представлява. От процесуалния му представител адв. Бойчев по делото е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 6494/2019 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. чл. 4, ал. 1 и чл. 9б Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „Местни данъци и общинска собственост“ при община Симитли, чрез адв. Ал. Цветков, против Решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд Благоевград, в частта му, с която по жалба на „Балкан МК“ЕООД, представлявано от управителя К. Христов, [населено място], [адрес], е отменен Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от мл. експерт в отдел „Местни приходи“ в Дирекция „Местни данъци и такси“ при община Симитли, в частта, с която на дружеството са установени задължения за данък върху недвижимите имоти/ДНИ/ общо главница и лихви в размер над 1 759,06лв. до 1 842,61лв. и такса битови отпадъци /ТБО/ общо главница и лихви в размер на 16 126,76лв. В касационната жалба се твърди, че решението в обжалваната част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7647/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на В. Мечкаров от [населено място], чрез адв. Борисов против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП относно установените задължения по ЗДДФЛ в размер на 46 976.89 лева, непризнат данъчен кредит по ЗДДС в общ размер 63 279.36 лева и начислени лихви в общ размер 54 236.58 лева. В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на материалния закон и неправилна преценка заключението на съдебно – техническата експертиза – касационни основания за неправилност на решението по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че данъкът по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ върху доходи от стопанска дейност като едноличен търговец, незаконосъобразно е определен на основание чл. 10, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 6842/2019 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отменена негова заповед №г. за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/, и са присъдени в полза на жалбоподателя разноски в размер на 550 лв. С доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на „Анико АД“ ЕООД против оспорената заповед. Изразява несъгласие с извода на съда, че с налагането на ПАМ в случая не се постига нито една от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6551/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на отдел „Оперативни дейности“- Варна при Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменена Заповед №г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на „Ауто гуми Варна ЕООД на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС е наложена принудителна административна мярка(ПАМ) – „запечатване на стопанисвания от дружеството обект – магазин – сервиз автогуми, находящ се в гр. Варна, ул. „Ян Палах“ , ст. „Спартак“ и забрана на достъпа до него за срок от 7/седем/ дни на основание чл. 187, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като касаторът моли да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6413/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Делото е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на „Ектрон“ АД, представлявано от прокурист В. Петкански, чрез юрк. Кроснаров против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив при ЦУ на НАП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в нарушение на чл. 119, ал. 2 във връзка с чл. 117, ал. 5 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 7069/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Контрол” при ТД на НАП – София, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отменена Заповед №г., издадена от директора на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – София, с която на „Кук хаус“ ООД на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ – “запечатване на обект” – ресторант „Магданоз“, находящ се в гр. София, ул. „Околовръстен път“ №265, стопанисван от „Кук хаус“ ООД и е забранен достъпът до обекта за срок от 14 дни. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 6773/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на Г. Арнаудов в качеството му на директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП и “Устра Бетон” ООД – гр. Кърджали чрез процесуалния представител адв. В. Терзиева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив. Първият касационен жалбоподател обжалва решението в частта, в която е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на същата дирекция за непризнато право на “Устра-Бетон” ООД на данъчен кредит в общ размер от 31 569 лв. и лихви за просрочие в размер на 2 585,25 лв. От изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се релевират отменителните основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 7528/2019 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Виа 145” ЕООД – гр. София чрез процесуалния му представител адв. З. Лазарова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за ангажирана солидарна отговорност по реда на чл. 177 ЗДДС за дължим ДДС в размер на 208 843,46 лв. и лихви – 25 201,72 лв. по доставките за данъчни периоди на месеците март и май 2017 г., документирани с фактури, издадени от „Ер Виа ООД за резервни части за самолети, инструменти и оборудване. Обжалва се решението и в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 9774/2018 Производството е по на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – гр. Драгоман, подадена от председателя, срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София – област, с което е отменена разпоредбата на чл. 19, ал. 3 Наредба №гите на територията на община Драгоман. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на решението, постановено при наличие на касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно съдът е приел, че са налице нарушения на разпоредбите на ЗНА за съответствие на приетата разпоредба на по – висок по степен нормативен акт. В жалбата се твърди, че в нормата на чл. 19, ал. 3 Наредбата са уредени отделни хипотези, които са различни от хипотезата на чл. 67, ал. 2 ЗМДТ и при тълкуването й се установява, че тя има санкционен характер във връзка с неизпълнение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.