Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 7926/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив, чрез процесуален пълномощник, против Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е отменен Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от орган по приходите в Отдел „Събиране и контрол“, Дирекция „Местни данъци и такси” при Община Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Местни данъци и такси” при Общината, в частта относно установените на „Глория 2001“ ООД, гр. Пловдив задължения за такса за битови отпадъци за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2016 г. за услугите сметосъбиране и сметоизвозване в размер на 862,68 лв. Касаторът поддържа, че горепосоченото решение в обжалваната му част е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 7372/2018 Производството по делото е по реда на чл. 280 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от И. Иванов, чрез адв. Ив. Антонов, и от Директора на Дирекция “ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – гр. Варна, постановено по адм. д. №г. на този съд. И. Иванов обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му и ревизионният акт /РА/ е потвърден за определените му задължения по чл. 48, ал. 6 ЗДДФЛ за 2014 г. в размер на 27 057 лева, ведно с лихви, в т. ч. и върху невнесени авансови вноски, общо в размер на 6 742.93 лв. В касационната жалба са съдържат съображения за неправилност на решението в процесната му част, като жалбоподателят счита, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4797/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София обжалва решение №г. на Административен съд, София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, в частта, в която е потвърден и изменен с решение №г. при обжалването по административен ред. В касационната жалба са посочени основанията по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, необоснованост и нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът твърди, че в съдебното решение са преповторени съображенията, изложени в решението на решаващия орган, с което ревизионния акт се изменя и че липсват мотиви, обосноваващи възприетото от първоинстанционния съд становище. Счита, че формираният от съда извод за неприложимост на особения ред за облагане по реда на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1815/2018 Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на „Тера строй“ ЕООД, ЕИК 123722968, адрес по чл. 51 ГПК: гр. София, бул. „П. Евтимий“ №гурителна практика /ОДОП/ при ЦУ на НАП, град Пловдив, против решение №г. на Административен съд – гр. Пловдив, постановено по адм. д. №г. „Тера строй“ ЕООД, ЕИК 123722968 обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г., издаден от В. Ангелова на длъжност началник сектор – възложил ревизията и В. Господинова на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при ТД на НАП Пловдив, потвърден с Решение по жалба срещу РА №г. на ИП Директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, В ЧАСТТА МУ по отношение на доставчика „ТАБАКО ТРЕИД СТАРА ЗАГОРА“ ООД, по 12 бр. фактури от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 2822/2018 Производството е по реда на чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на „Пламагро“ ООД – гр. София срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане и възстановяване №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. София, в частта му за периода на изчисляване на лихвите върху главница общо в размер на 28 986, 92 лв., определени от органа по приходите в размер на 7 009,29 лв., за периода от 19.03.2014 г. до 03.08.2016 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон – отменително основание по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 7981/2018 Производството е по реда на чл. 208 АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Пчела 09” ЕООД, ЕИК: 200917339, със седалище и адрес на управление гр. Септември, ул. „Родопа №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта на начислен ДДС в размер на 86 480 лева и прилежащи лихви в размер на 2 978,99 лева, както и деклариран и невнесен ДДС в размер на 1 117,13 лева, ведно с лихви в размер на 114,70 лева. В касационната жалба се сочат отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на съдебния акт. Оспорва се изводът, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 8111/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „А+Т 96“ ЕООД, [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ при ЦУ на НАП – София. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първоинстанционният съд не е съобразил разпоредбата на чл. 69 Търговския закон и неправилно е приел, че доставчикът „Ренкил БГ“ ЕООД не е могъл да поема права и задължения към момента на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6383/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „СББ Груп“ ООД, представлявано С. Божков, чрез адв. В. Димитрова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Административен съд – София – град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от началник сектор към ТД на НАП – гр. София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП, с който е отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди – м.09, м.10 и м.12.2013г. и м.02.2014г. по фактури, издадени от „Билдър Асистънт“ ЕООД, „Ол Билдър Рипеър“ ЕООД и „Вер Транс” ЕООД, и е осъдено да заплати 1510 лв. юрисконсултско възнаграждение. В жалбата се излагат доводи за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 6965/2018 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на „СТРОЙ ИНВЕСТ 2007“ООД, ЕИК 124702447, гр. Генерал Тошево, представлявано от управителя Д. Великова, чрез адвокат Н. Киряков за отмяна по реда на чл. 239, т. 4 АПК на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Осмо отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу Ревизионен акт №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. Варна, потвърден в обжалваната част с решение №271/25.08.2016г. на директора на Дирекция „ОДОП“ гр. Варна при ЦУ на НАП. С решението, чиято отмяна се иска е потвърден РА, в частта, с която за данъчни периоди м. 04, 07, 08, 09.2009 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 4206/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Транс Товари“ ЕООД, гр. София срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, трето отделение, 45 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, изменен и потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. На първо място, оспорва като неправилен извода на АССГ за недоказаност на действителното извършване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.