Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА АГЛИКА АДАМОВА при секретар Лиляна Железарова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 9105/2017 Общинският съвет – Враца е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Враца, с което са отменени разпоредбите на чл. 15а, ал. 6, т. 1 и чл. 20, ал. 9, 10, 11 и 12 Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги на територията на община Враца. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отхвърли протеста срещу нормативните разпоредби. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Враца, подател на протеста срещу нормативния акт в първоинстанционното производство, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като провери валидността и допустимостта на решението, прие следното: Производството по адм. дело ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ РАДЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 6073/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Ибердрола Инмобилиария Риъл Естейт Инвестмънтс” ЕООД, ЕИК: 175401848, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1142, ул. „Цар освободител” №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г. на старши инспектор в отдел „Местни данъци и такси”, потвърден с Решение №г. на Началник отдел „МДТ” при Община Царево. В касационната жалба са наведени основания за неправилност на съдебния акт съгласно чл. 209, т. 3 АПК – поради допуснати нарушения на материалния закон, нарушения на съдопроизводствените правила при разглеждане на делото и необоснованост. Изложени са доводи за това, че разпоредбата на чл. 67, ал. 1 ЗМДТ изисквала размерът на такса битови отпадъци да се определя съобразно количеството на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 4347/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С Решение №г., постановено по АХД №г. Административен съд Велико Търново е отменил ревизионен акт /РА/ №година, издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение №година на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика при Централно управление на Националната агенция за приходите, в частта му по ЗДДС, в която са определени задължения за внасяне над сумата 18285,43 лева и съответните лихви и в частта, в която е определен допълнително корпоративен данък над сумата 10364,51 лева и съответните лихви. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика ”- гр. Велико Търново. В същата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 3153/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Ай Ти Сървис Груп“ ЕООД срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в случая са доказани реални доставки на стоки по фактурите, издадени от „Глобал трейд сълюшънс” ЕООД, а изводи на съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 2207/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив, в частта, с която на Н. Кичукова са установени задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ, както следва: за 2009 г. размер на 1 894,84 лв. и лихви – 931,21лв.; за 2010г. в размер на 3 763,16 лв. и лихви – 1 460,97лв.; за 2011 г. в размер над 726,38 лв. до размера на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 3899/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Армс – БГ“ ЕООД, подадена чрез адв. Младенов срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта на установени задължения по ЗДДС в общ размер на 34 948,64 лв. и лихви в размер на 16 739,31 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваната му част, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и при необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът неправилно е определил предмета на спора, преповторил е аргументите на приходната администрация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ХИНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА РУМЯНА МОНОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8936/2018 Производството е по реда на чл. 237-244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по искане на „Рамекс“ ЕООД, подадено чрез адвокат Д. Балкански, за отмяна на основание чл. 239, т. 3 АПК на влязло в сила решение №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд по адм. д. №г. В искането се твърди, че при извършена данъчна проверка на „Рамекс“ ЕООД е съставен ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, с който е отказано признаване правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 95 800,01 лв. и съответни лихви за забава в размер на 7 334, 89 лв. по фактури, издадени от „Заечки“ ЕООД. Основанието за отказа да се признае правото на приспадане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5607/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София и на И. Илиев от гр. [населено място] против решение №г. на Административен съд, София град, трето отделение, 11 състав, постановено по адм. дело №г. Административният орган обжалва решението в частта, в която е изменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София по отношение на определения данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2012 г., като е намален размера за довнасяне от 965.59 лева на 932.37 лева и съответните лихви. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението в изменителната част, поради нарушение на материалния закон -касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за неправилно определена от съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 4611/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика / „ОДОП“ / – Велико Търново при Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП / против решение №г. на Административен съд /АС/ – Велико Търново, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/на НАП – Велико Търново, потвърден от директора на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново при ЦУ на НАП с решение №г., и ответникът е осъден да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 4 352.52 лв. В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 8892/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика /ОДОП/, гр. Велико Търново и на А. Киров от [населено място] против решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г. Административният орган обжалва решението в частта, в която е отменен Ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика гр. Велико Търново при ЦУ на НАП в частта, в която за 2012 г. е определен допълнително данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ в размер на 52,50 лв. със съответните лихви. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението в обжалваната част на всички основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.