Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2070/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Сливен, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу АУЗД №г. на старши инспектор в отдел „МДТ” при Община Нова Загора, потвърден с решение №г. на Началник отдел „МДТ“ при Община Нова Загора, с който на основание чл. 107 ДОПК и във връзка с подадени декларации по чл. 14 ЗМДТ е определен размер на задълженията на [фирма] относно данък върху недвижими имоти и такса за битови отпадъци за периода 01.01.2016 г. – 30.06.2016 г. в размер на 2 199,41 лева от които главница в размер на 2 195,75 лева, и лихва върху тази сума в размер на 3,66 лева. Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Излага съображения, че съдът не отговорил на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 5782/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с коeто е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по декларация №г., издаден от старши инспектор в отдел „Местни данъци и такси” при Община Царево, потвърден с Решение №г. на началник – отдел „МТД” при община Царево. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е съобразил, че разпоредбата на чл. 67, ал. 1 ЗМДТ предвижда размерът на таксата за битови отпадъци да се определя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5421/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от М. Й. С. на длъжност началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП София, възложил ревизията и А. Л. И., на длъжност старши инспектор по приходите, ръководител на ревизията, в частта, в която е потвърден с Решение №г. на и. д. директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София, при Централно управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), с който за данъчен период м. 10.2016г. на дружество е отказано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 4068/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Велико Търново против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, в частта, в която е отменен Ревизионен акт №г., поправен с РА №г., издадени от орган по приходите при ТД на НАП – гр. В. Търново, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. В. Търново при ЦУ на НАП, с която на А. А. Б., действащ като [фирма], ЕИК[ЕИК], по ЗДДС за 2010 г., 2011 г. и 2012 г. са определени допълнителни задължения за ДДС в размер над 2133,35 лв. до 7628,50лв. и съответните лихви; по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ, в която са определени допълнителни задължения за 2011 г. и 2012 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1111/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба С. А. К.-С., гр.[населено място], като физическо лице и действаща като [фирма], със седалище и адрес на управление в гр.[населено място], подадена чрез адв. Б., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлено оспорването на ревизионен акт /РА/№г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-София при ЦУ на НАП за установени задължения за ревизирани данъчни периоди от 01.01.2008 г. до 31.12.2013 г., както следва: – по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ, при ревизия по реда на чл. 122 ДОПК в качеството й на физическо лице за ревизирани данъчни периоди от 01.01.2008 г. до 31.12.2013 г. общо в размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ РАЕВА по адм. дело № 2073/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на А. С. Р. от [населено място] срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Бургас, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен експерт в Дирекция „Местни приходи от данъци, такси и реклама (ДМПДТР) при община Бургас, потвърден с Решение №г. от директора на ДМПДТР при община Бургас. Излага съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Твърди, че в административния акт липсват мотиви на какво основание са определени за дължими данък недвижими имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) за периода от 2011 г. до 2015 г. Декларацията по чл. 14 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) е подадена на 11.04.2016 г., а актът за установяване на задължения по декларация е издаден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9340/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директорът на дирекция “ОДОП” гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, срещу Решение №г., постановено по АД №г. по описа на Административен съд Велико Търново, с което е отменен ревизионен акт /РА/ №гани по приходите при ТД на НАП Велико Търново в потвърдената му с Решение №г. на директора на Дирекция ОДОП В. Търново, с който са му установени задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ за 2009 г. в размер на 5198.24 лв. и са начислени лихви за забава в размер на 3 118,64 лв. Обжалва се решението и в частта, в която горепосочената дирекция е осъдена да заплати разноски по делото в размер на 860,00 лв. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като необосновано и постановено при нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 9356/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на [фирма], с ЕИК[ЕИК] чрез адв. А. и директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив против Решение №г. по АД №г. по описа на Административен съд Пловдив. [фирма], с ЕИК[ЕИК] чрез адв. А. обжалва решението, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт /РА/ №г. В касационната жалба е посочено, че решението в обжалваната част е неправилно, като постановено в противоречие с доказателствата по делото, което има за последица неправилно приложение на материалния закон – ЗДДС и ЗКПО, както и в нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Административният орган обжалва решението в частта, в която е отменил РА №г. относно извършено с акта увеличение на счетоводния финансов ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 11804/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], [жилищен адрес] представлявано С. П. Г. – управител, срещу решение №г. постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София град. С оспореното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – София, в частта с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури издадени от 13 доставчика. В касационната жалба се поддържа твърдение, че при постановяване на решението са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, материалния закон и същото е необосновано. Налице са всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора при анализа на доказателствата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 933/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София – град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за дерегистрация по ЗДДС №г., издаден от инспектор по приходите при Териториална дирекция на НАП- София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София. Иска се отмяна на решението като касационната жалба съдържа изцяло приповторено съдържанието на жалбата до първоинстанционния съд и доводи относими към оспорения административен акт – незаконосъобразен и неправилен, поради неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби, немотивираност и несъответствие с целта на закона. В съдебно заседание дружеството се представлява от упълномощен адв. К., която заявява искане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.