Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 5105/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности” – Варна в Главна дирекция „Фискален контрол” при Централно управление на НАП, подадена срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Разград за 2019 г. С атакуваното решение по жалба на „Игъл 2017”ЕООД, е отменено постановление за отказ за отмяна на принудителна административна мярка с №г. издадена от същия административен орган. Според касатора постановеното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Неправилно съдът е приел, че постановеният отказ противоречи на целта на специалния закон, както и на общия принцип за съразмерност по чл. 6 АПК. Прилагателно на ПАМ и налагането на административно наказание са различни производства, които се развиват паралелно, но независимо едно от друго. Според чл. 187, ал. 4 ЗДДС наложената ПАМ може да бъде отменена при определени условия, но това е само правна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 5551/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Кооперация „Трудово-производителна кооперация МИР”, с адрес: гр. Разград, Индустриален квартал, представлявана Г. Георгиев – Председател, срещу решение №г. на Административен съд гр. Разград, постановено по адм. д.№г. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на кооперацията срещу Акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ №г. издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ДД „ОДОП”/, с който е отказано възстановяване на ДДС в размер на 10 913.55 лв. по искане за прихващане или възстановяване вх.№г. Според касатора решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно обосновано. Възразява се срещу извода на решаващият състав, че недължимо платеният данък следва да бъде установен с влязъл в сила административен акт и не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 6790/2020 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Пловдив срещу решение №г. на Административен съд Пазарджик по адм. д. №г., с което е отменен в обжалваната част ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Пловдив. Оплакванията на касатора сочат на трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни са оплакванията му срещу познавателната дейност на съда по преценка на писмените и гласните доказателствени средства, обосновали констатации за действително осъществяване на доставките, по чиито фактури е отказано с РА правото на приспадане на данъчен кредит, а в корелация с това е установено задължението за косвен данък и за лихви за забава и е извършена корекция на счетоводния финансов резултат с отчетените разходи по фактурите. Значителната част от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 716/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново, подадена чрез юрк. Карауланова против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменена Заповед на налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново и Националната агенция за приходите (НАП) гр. София е осъдена да заплати на „Соколов ООД с адрес на управление гр. Велико Търново, ул. „Сан Стефано“ №28 сумата от 550 лв. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът неправилно е възприел, че лицето попада в изключението на чл. 3, ал. 12 Наредба Н-18, тъй като същото не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията СТАНИМИРА ДРУМЕВА по адм. дело № 6452/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна при ЦУ на НАП, подадена чрез юрк. Великова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич, в частта, с която е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден частично с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна при ЦУ на НАП и дирекцията е осъдена да заплати разноски по компенсация в размер на 3 892,02 лв. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че събраните в хода на ревизионното производство доказателства не са разгледани обстойно, игнорирани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 6676/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба К. Златев, действащ като ЕТ „Енергия – К. Златев, [населено място], чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Плевен, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Велико Търново при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът неправилно е приел, че спорните фактури не обективират реални доставки по смисъла на чл. 6 и чл. 9 ЗДДС. Намира, че от заключението на вещото лице и представените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 2875/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Борекс билд ЕООД, гр. София, ЕИК 175432402, против решение №г., постановено по адм. дeло №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София /„ОДОП“/ при Централно управление на Национална агенция по приходите /ЦУ на НАП/, с който на дружеството са установени задължения по ЗДДС в размер на 55 093.87 лв. и лихви за забава в размер на 24 576,76 лв., общо задължения в размер на 79 670.63 лв., поради непризнато правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „“Бета алфа ЕООД, „Ирида 03“ ЕООД, „Транском ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 6634/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е касационна жалба на „Еврофонд Кънсълтинг ЕООД – гр. София, подадена чрез пълномощник адв. В. Петкова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – касационни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че изводите на съда за недоказани реални доставки на услуги не почиват на събраните доказателства. Счита, че съдът не е обсъдил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести октомври в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 6719/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което по жалба на „Тимшел“ ООД е отменена негова Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен, като постановен в противоречие с материалния закон и необоснован – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в заповедта са изложени ясно и точно фактическите и правни основания за налагането й, а нарушението е безспорно установено със събраните по делото доказателства. При определянето на срока на ПАМ е съобразен принципа на съразмерност, като продължителността на налагането й е справедлива и адекватна на извършеното нарушение. Твърди, че при налагането на процесната ПАМ е спазена и целта на закона. В подкрепа на тезите си излага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 2512/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Албена експрес“ ООД, подадена чрез процесуален представител адв. Табаков, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, изменен и потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София на при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон и необоснованост, съставляващо отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касаторът счита, че от събраните по делото доказателства, включеително проведените екпертизи, категорично се доказва, че процесните фактури не са издадени от ревизираното дружество, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.