Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 4868/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Северна морска, чрез ст. юрисконсулт Л. Сърбинска против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отменено решение с рег.№г. Касационните доводи са за неправилност на решението, поради нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон. Касаторът твърди, че методът по чл. 74, пар. 2, буква а) от Регламент (ЕС) №гистриран внос в страната на идентични стоки. Поради това митническата стойност на стоките е определена на основание чл. 74, пар. 2 буква б) от Регламент (ЕС) №говорната стойност на сходни стоки, продадени с цел износ с местоназначение митническата територия на Съюза и изнесени в същия момент или приблизително в същия момент, както стоките, подлежащи на остойностяване и описва установените по делото факти. Посочва, че при отхвърляне на декларираната митническа стойност и определяне на нова такава, митническият орган ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 15672/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Сити Билдинг ООД, гр. Добрич, чрез адв. К. Дочева против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна в оспорената му част относно установените задължения по ЗДДС за м.10.2015 г. и м. 11.2015 г. В жалбата се поддържат доводи за неправилност на решението, поради съществени процесуални нарушения и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания се отнасят до неспазване на срока по чл. 172, ал. 1 АПК за постановяване на съдебното решение и неправилна преценка на доказателствата по делото. Касаторът твърди, че е доказал по делото доставчикът му Алекс строй 21 ЕООД е закупувал материалите, необходими ...