всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Данък добавена стойност

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 745/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Велико Търново, 3 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „Инко-арх“ ЕООД с ЕИК 107567328, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. Цанко Дюстабанов №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Велико Търново, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП“ – гр. Велико Търново към ЦУ на НАП, с който за данъчни периоди м.09.2015 г., на дружеството е начислен допълнително данък върху добавената стойност в размер на 34 701, 54 лева по два броя фактури, издадени към „Metal Consult concept” S.R.L.- Румъния и лихви забава ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 15890/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП срещу Решение №г. по адм. дело№г. по описа на Административен съд София град, първо отделение, 18 състав. С обжалваното решение по жалба на „КМБ България“ ЕАД /с предишно наименование „Карфур България“ АД / е отменен Ревизионен кат №г. , издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОУИ“- гр. София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател поддържа, че от съвкупния анализ на доказателствата по делото се обосновава ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 1411/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Стенс Клима ЕООД, ЕИК – 202258478, подадена чрез адв. Бойновски, срещу Решение №г., поставено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., потвърден с Решение №г., издадено Директор на Дирекция “ОДОП” София. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се сочи, че отказаното право на ДК по фактурите, издадени от „Старткоп“ ЕООД са в общ размер на 9789,01 лв., а не 18 292,45 лв. Последната сума от 18 292,45 лв. е достигната като към тези 9789,01 лв. са добавени и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 1683/2018 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Плавекс“ ООД, ЕИК 117030062, представлявано от управителя В. Върбанова, чрез адв. Костадинов, против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане и възстановяване №г. на орган по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на първоинстанционното решение поради необоснованост. Претендира се отмяна на първоинстанционното решение и присъждане на разноски за две инстанции. Ответникът по касационната жалба – директора на Дирекция „ОДОП“ Варна, чрез юрк. Петрова оспорва касационната жалба и моли ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 6486/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – гр. Пловдив, 2 състав, е отменил ревизионен акт №г., издаден от Г. Недкова на длъжност началник сектор, възложил ревизията и Б. Чапразов на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, при ТД на НАП гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” при ЦУ на НАП – гр. Пловдив, в частта относно допълнително установени задължения по ЗДДС в размер на 375 691,41 лв., ведно с начислените лихви в размер на 109 449,29 лв. По отношение на установения данъчен финансов резултат за 2012 г. и 2013 г., жалбата на дружеството е оставена без разглеждане, като недопустима и производството е прекратено, предвид факта, че за дружеството не са установени публични задължения по ЗКПО. В тази част решението на пъроинстанционния съд не е обжалвано ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 7158/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Нягулова като ЕТ „Силви – С. Стоилова против решение №г. на Административен съд, София – град, постановено по адм. дело №г., с което е оставена без уважение жалбата на търговеца срещу заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на зам. директора на ТД на НАП гр. София. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател счита, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по всичките му възражения за незаконосъобразност на оспорения акт и по всички доказателствени искания. Решението не съдържа мотиви по възражението на ответния административен орган за недопустимост на оспорването, поради отпаднал правен интерес у жалбоподателя, тъй като към момента на връчване на заповедта, обектът се стопанисва от трето лице. В тази връзка твърди, че възражението ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 3382/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Г. Симеонов в качеството му на ЕТ “Симеонов – Г. Симеонов, чрез адв. Д. Балкански от адвокатско дружество “Балкански и партньори” обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на съдопроизводствените правила по чл. 236, ал. 2 ГПК във връзка с пар.2 ДР ДОПК, на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Жалбоподателят твърди, че решението е в противоречие със събраните по делото заключения на съдебно – счетоводна и съдебно – почеркова експертизи, които установят за всеки конкретен доставчик обстоятелствата по доставяне и получаване на стоките, както ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 11430/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби: 1. Първата е подадена от „Шуменска крепост“ АД ЕИК 127015682 срещу частта от Решение №г на Административен съд – Варна по дело №г. , с което частично е отхвърлена жалбата и против Ревизионен Акт №г на ТД на НАП – Варна, частично потвърден с Решение №г на директора на дирекция ОДОП- Варна. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска решението в тази му част да бъде отменено. Претендира разноски. Ответникът по тази касационна жалба – директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика Варна, чрез процесуалния представител юрк. Недялкова я оспорва в писмена молба от 16.04.2018 г. 2. Втората е подадена от директор на дирекция „Обжалване и данъчно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4116/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – гр. Варна чрез юриск. К. Терзиева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което е отменена заповед №г. на посочения директор за наложена на „Рафелла ООД – гр. Шумен принудителна административна мярка „запечатване на търговски обекти – магазин за парфюмерия, находящ се в гр. Шумен, ул. „Симеон Велики“ №го за срок от 14 дни“ на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а ЗДДС. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващ отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Позовава се на издадено наказателно постановление за същото административно нарушение и решение №г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 3291/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „МИП-ТС“ ООД, гр. София, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение вх. №г. на началника на МП „Варна Запад към ЕАД №г., с което са определени допълнителни държавни вземания в резултат на промяна на кл. №36 „Преференции”, кл. №33 „Тарифен код, кл. №34 „Държава на произход и кл. №47 „Изчисляване на вземанията и са определени общо задължения в размер на 83 604,02 лв. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Сочи се, че съдът не е изпълнил задължителните указания н ВАС, дадени в решението по дело №г., като не е открил производство по оспорване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form