Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 899/2018 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „ОДОП“ София при ЦУ на НАП, против решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, поправен с Ревизионен акт №г., в частта на установените задължения на „Сигма пропърти“ ЕООД по ЗДДС главница и сътоветните лихви за данъчен период месец март 2013г. от непризнати кредитни известия №г. и №8/29.03.2013г.,, издадени към „Булкон Риал Истейт“ ООД. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила. Изложени са доводи, че за да е налице основание за издаването на кредитни известия следва да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3714/2018 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на М. Милев с ЕТ „М. Милев – 50“, чрез процесуалния си представител адв. Апрахамова срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, в частта с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., поправен с РА №г. за поправка на ревизионен акт /РАПРА/, издадени от орган по приходите при ТД на НАП Пловдив, потвърдени с Решение №г., издадено от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /„ОДОП“/ при ЦУ на НАП – Пловдив. Иска се отмяна на решението като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът неправилно приложение на ЗДДС и ЗДДФЛ, респективно неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 2698/2018 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Примо тур“ ООД – гр. Приморско чрез адв. М. Георгиева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от директора на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП – гр. Бургас „запечатване на обект – офис на хотелски комплекс „Стамопуло““, находящ се в гр. Приморско, ул. „Раковина №го означава да се изземе и пререши въпроса, с който е сезиран съда по разглеждане на жалба срещу наказателно постановление, с което впоследствие е наложена имуществена санкция. Касаторът се оплаква, че съдът в противоречие със събраните в хода на производството доказателства е приел, че е налице допуснато нарушение на чл. 7, ал. 1 Наредба №г., тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 4120/2018 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Скални материали“ АД, представено от адв. Д. Ненов, срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Варна, в частта с която дружеството не е признато право на данъчен кредит за д. п. м.08.2009 г. в размер на 7 772,94 лева – главница, и 2 589,58 лева – лихви, и за д. п. м.09.2009 г. в размер на 11 001,90 лева – главница, и 3 559,71 лева – лихви, по фактури, издадени от „Непал” ООД. Касаторът заявява общо трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на съдебното решение. Твърди извършени от съда процесуални нарушения по оценката на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 11229/2017 Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „ХЕРБАМЕДИКА“ ЕООД, със седалище и адрес на управление – гр. София, ул. Св. Георги Софийски, №г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт /РА/ №г., на органи по приходите при ТД на НАП София, в частта потвърдена с Решение №г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се твърди, че в процеса са представени всички доказателства по предмета на доказване, както и че липсата на кадрова обезпеченост на доставките не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 2195/2018 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационните жалби на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /“ОДОП“/ – София при ЦУ на НАП и „АГРО-ВАРИАНТ 3“ ООД чрез адв. Германова и адв. Костенарова против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г. С касационната жалба на директора на Дирекция ” ОДОП“ – София се оспорва решението в частта му, в която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., относно установени задължения по ЗКПО за 2014 г. във връзка с непризнати разходи от отписване на вземания в общ размер 82 620.92 лв. на основание чл. 34, ал. 1 ЗКПО с доводи за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, АПК. Претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2834/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Билдекс БГ“ ЕООД, със седалище с. Йоаким Груево, обл. Пловдив против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. В касационната жалба се твърдят нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на обжалвания съдебен акт. Според касатора изводите на съда по приложението на чл. 177 ЗДДС се основават на обстоятелството, че Г. Узунов е управлявал Трик 2012 ЕООД с пълномощно, каквото по делото не е представено. Твърди, че Г. Узунов, Т. Узунов, Д. Узунова и С. Георгиева разполагат с обикновено писмено пълномощно да приемат документи и кореспонденция на ТРИК 2012 ЕООД, не и с правомощия по управление. Искането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 6315/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, трето отделение, 8 състав, е отхвърлил жалбата “А + Т 96” ЕООД, ЕИК 121099481 срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от Ф. Йоневска, на длъжност началник сектор – възложил ревизията и Т. Буканина, на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ и е осъдил жалбоподателя да заплати на НАП разноски по делото в размер на 1599,00 (хиляда петстотин деветдесет и девет) лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба “А + Т 96” ЕООД, чрез процесуалния му представител адвокат А. Бузалов. В жалбата се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 1321/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Ер Джи Инженеринг ООД, гр. София, чрез адв. О. Бързаков против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органите по приходите при ТД на НАП – гр. София. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението. Жалбоподателят твърди, че по делото са събрани многобройни доказателства за осъществяване на спорните доставки на стоки и услуги. Доказателствата установяват обема, вида и стойността на фактурираните СМР и проектни работи, тяхното действително изпълнение и приемане, както и получаването на стоките. Позовава се на съдебна практика на ВАС и на Съда на ЕС относно материалноправните предпоставки за признаване на право на правото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10434/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Пинот трейдингЕООД, гр. Пловдив, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу РА №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-Пловдив в частта за определен ДДС за довнасяне в размер на 4 386 624, 11 лв. и лихви – 1 080 736, 98 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението в нарушение на материалния закон – чл. 13 и чл. 15 ЗДДС, както и чл. 73а ЗДДС. Цитират се съдебни актове на Върховния административен съд в подкрепа на доводите за неправилност на решението, съответно – незаконосъобразност на РА. Твърди се, че следва да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.