Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. „Огнянов ЕООД, гр. Крумовград чрез адвокат И. Симеонов обжалва решение №г. на Административен съд – Кърджали постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу мълчалив отказ на орган по приходите при община Крумовград, мълчаливо потвърден от кмета на общината за отписване на задължения на дружеството за данък върху недвижимите имоти, такса за битови отпадъци и данък върху превозните средства по искане вх. №г. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Конкретните оплакванията се отнасят до изводите за съда относно мълчаливия отказ за отписване на погасени по давност задължения на основание чл. 173, ал. 1 и 2 ДОПК. По отношение на задълженията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от главния директор на главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в качеството му на ръководител на управляващия орган на оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 г. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от ръководителя на управляващия орган на оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“, с който се установява подлежащо на възстановяване публично вземане срещу бенефициент Изпълнителна агенция за насърчаване на малките и средните предприятия в размер на 177 145, 80 лв., по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 8 и т. 9 ДОПК, представляващо надплатени суми, финансирани със средства от европейските структурни и инвестиционни фондове по договор №г. по проект „Създаване на условия за устойчиво развитие и успешно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. М. Ш., чрез адв. А. Христанов, против решение №г. на Административен съд – Разград (АС), постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Варна при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на основание чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 ДОПК и по реда на чл. 122, ал. 2 ДОПК са установени задължения на Н. М. Ш. за данък върху доходите по чл. 48, ал. 1 Закона за данъците върху доходите на физическите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – София при ЦУ на НАП чрез юриск. М. Мустафа срещу решение №г., постановено по адм дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София в частта, потвърдена с решение №г. на директора на посочената по – горе дирекция за ангажиране отговорността на Б. И. К. от гр. София по чл. 19, ал. 2 ДОПК за непогасени изискуеми и ликвидни задължения на „Акаунтинг Сървисис Къмпани“ ЕООД (понастоящем „АСК 2019“ ЕООД) за корпоративен данък за данъчен период от 01.01.2015 г. до 31.12.2018 г.; за ДДС от 01.01.2015 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Велико Търново, VІІІ-ми състав, е отхвърлил жалбата на „ЕВРОПА ВТ“ ООД, ЕИК 131157584, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул.“Ниш“ №гласяване на нищожност на Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г. издаден от орган по приходите при Община Велико Търново, мълчаливо потвърден на основание чл. 156, ал. 4 ДОПК от Директор на Дирекция „МДТ“ при Община В. Търново, с който са определени за довнасяне общо данъчни задължения, представляващи данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци в размер на 52 282,84 лева и лихва за просрочие, изчислена към 4.05.2023г. в размера на 14 644,70 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от „ЕВРОПА ВТ“ ООД, ЕИК 131157584, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Русе, е отменил ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, в частта за установени в тежест на М. Н. М. от гр. Бяла данък върху доходите на физическите лица за 2017г. в размер на 26 348,93лв. и лихви за забава в размер на 7 341,69лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателката да заплати на НАП – София сумата от 1 545,86лв. разноски по делото. С определение №г. първоинстанционният съд е изменил на основание чл. 248 Гражданския процесуален кодекс осъдителния диспозитив на решение №272/19.10.2023 г. по адм. д. 230/2023 г. по описа на Административен съд – Русе, като е осъдил жалбоподателката да заплати на Националната агенция за приходите сумата в общ размер от 4 891, 11 лева – разноски и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение №г. по адм. д. №г. Административен съд – Силистра (АС-Силистра) е отхвърлил жалбата на ЕТ “Е. Б. – 13“, ЕИК 118037249, гр. Дулово, общ. Дулово, обл. Силистра, [улица], представляван от Е. Б., срещу Акт изх. №г., издаден от заместник изпълнителния директор на ДФ “Земеделие. Срещу решението е подадена касационна жалба от ЕТ “Е. Б. – 13“, чрез адв. Е. Хубенова, в която се поддържа неправилност на съдебния акт поради допуснати нарушения на процесуалния закон, материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата са развити подробни доводи, като се твърди, че първоинстанционният съд е бил сезиран с данни за нарушение на чл. 35 АПК в проведената процедура по издаване на процесния акт, за което съдът не се е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена К. Д. В., чрез адв. Пенкова срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт (РА) №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, изменен от Директора на „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП с Решение №г, с който на жалбоподателя са установени допълнителни задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за данъчен период 2016г. в размер на 3 757,70 лева, ведно със съответните лихви в размер на 2 405,02 лева. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради наличие на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Навеждат се и доводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Изразява убеждение за несъмненото установяване в първоинстанционното производство на предпоставките на отговорността по чл. 19, ал. 1 и ал. 2 на адресата на РА. Оспорва изводът на съда за липса на умисъл у управителя за укриване на факти и обстоятелства с правно значение, обвързан със сключване на договора за счетоводно обслужване на дружеството – главен длъжник от едноличния собственик на капитала. Като укриване на факти определя несъответствието между декларираните и установените с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са материалноправните предпоставки за ангажиране отговорността на лице, управляващо задължено юридическо лице по чл. 19, ал. 1 ДОПК?
Какви действия или бездействия могат да се квалифицират като укриване на факти и обстоятелства по смисъла на чл. 19 ДОПК?
Каква е причинно-следствената връзка между декларирането на неточни факти и несъбираемостта на задълженията на дружеството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.