Данъчен процес

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началник Сектор „Проверки“ към Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – Варна, чрез процесуалния представител старши юрисконсулт Н. Танкова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С обжалваното съдебно решение, по жалба на „Дунав плаза ООД, с [ЕИК], е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от настоящия касационен жалбоподател, с който на основание чл. 166 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. чл. 26б, ал. 5 Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците (ЗМДВИППП) и Заповед №г., издадена от изпълнителния директор на НАП, на „Дунав плаза ООД е установено публично държавно вземане в общ размер на 9465,24 лв. С обжалваното съдебно ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7, изр. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „Рабит Фарм“ ЕООД, с [ЕИК], чрез упълномощен процесуален представител адв. Т. Станев, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2022 г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлена предявената от настоящия касационен жалбоподател жалба срещу Ревизионен акт №г. (РА), издаден от Д. Кръстева, орган, възложил ревизията и М. Григорова – Никифорова, ръководител на ревизията, в частта, в която е потвърден с Решение №г., издадено от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д „ОДОП“) – София при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП) за установените задължения по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в размер на 21376,12 лв. главница и лихви за данъчен период 2020 г., както и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по чл. 248, ал. 1 ГПК, вр. с пар. 2 ПЗР ДОПК. Образувано е искане на „Слънчев бряг АД, чрез процесуалния представител адв. Събева, за допълване на Решение №г. по адм. дело №г. на ВАС, първо отделение, в частта за разноските. В искането се твърди, че при постановяване на съдебния акт, в частта за разноските, съдът не е съобразил, че такива са поискани своевременно и доказани с представен договор за правна защита и платежно нареждане. Претендира се допълване на решението в частта за разноските, като се присъдят такива в размер на 10 000 лева. Ответникът – директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Бургас при ЦУ на НАП, не взема становище по молбата. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като съобрази направеното искане и доказателствата по делото, намира следното: Искането е допустимо като подадено в срока по чл. 248, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес. Разгледано по същество е частично основателно. С решението, чието допълване, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на директорът на Дирекция „ОДОП“ – София, чрез юрисконсулт А. Волянова – Данаилова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите пир ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на изпълняващ длъжността директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП, с който на основание чл. 19, ал. 2 ДОПК, е ангажирана отговорността на Д. Димитров за задължения на „РС Проект“ ЕООД в общ размер на 356 600,43 лв. и лихви в размер на 101 505,76 лв. С доводи за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 3, предложения първо, второ и трето АПК – съществени процесуални ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Маклер Комерс Еко“ EООД, гр. София, чрез управителя С. Стойчева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “ОДОП”-София при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. В касационната жалба се поддържа възражение за изтекла погасителна давност от 10 години, посочена в чл. 171, ал. 2 ДОПК по отношение на установените задължения за ДДС за данъчни периоди м.02., м.03. и м.04.2012г. Наред с това се оспорват изводите на съда ...