Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Мулти Експорт България“ ЕООД – София чрез процесуалния му представител адв. И. Симеонов срещу решение №г. по описа на Административен съд, София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г. в частта му, потвърдена с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП за непризнато право на данъчен кредит в размер на 40 861,78 лв. и лихви 3 896,87 лв. за данъчни периоди на 2019 г. и 2020 г. по фактури, издадени от „Александрова Лоджистикс“ ЕООД и по фактури за транспортни услуги от „Болди Транспорт“ ЕООД. Релевират се оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Рил – 2002“ ООД – гр. Варна чрез процесуалния си представител адв. Г. Георгиева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден в същата част с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Варна при ЦУ на НАП за установени допълнителни задължения за корпоративен данък за 2016 г. в размер на 2 735,38 лв. и лихви – 755,33 лв. и за 2017 г. в размер на 2 792,50 лв. и лихви – 487,95 лв. В касационната жалба се релевират оплаквания, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Г. Тошев, представен от адв. И. Ковачева, срещу решение №г. на Административен съд Варна по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна. Доводите на касатора са за неправилност на съдебния акт поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Твърди пропуск на съда да възприеме като основание за нищожност на РА участието в издаването му на орган по приходите, комуто преписката не е възложена след изземването ѝ по правилата на чл. 7, ал. 3 ДОПК. Отправя упреци към познавателната дейност на съда по преценка на писмените и гласните доказателствени средства и оспорва правните му изводи за осъществяване на предпоставките за провеждане на ревизията по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при ЦУ на НАП против частта от Решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. д. №г., с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, относно установените с него задължения на Й. Василев за данъци по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ и лихви за забава за данъчните периоди от 2014 г. до 2019 г. (включително) в общ размер 13 893.01 лв. (главница – 10 123.18 лв. и лихви – 3 768.83 лв.) С доводи за наличието на отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение в оспорената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Д. Димитров, със съдебен адрес в гр. София, чрез процесуален пълномощник, против Решение №г. на Административен съд – София град по адм. д. №г., с което е изменен Ревизионен акт / РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта, изменена с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, като е определена разполагаема сума към 31.12.2012г. в размер на 418 986,905 лв. вместо 417 830,46 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Счита, че правният интерес от оспорването на горепосочения РА произтича от определеното от органите по приходите крайно салдо към 31.12.2012г., независимо, че с РА не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, приподписана от процесуалния му представител юрисконсулт, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пазарджик /АС-Пазарджик/, в частта, с която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, в частта потвърдена в хода на административното му обжалване с Решение №г. на Директор на Дирекция „ОДОП“ – гр. Пловдив, в частта му, с която са определени вноски за ДОО, ЗО и ДЗПО-УПФ на Й. Петров, както следва: • Вноски за ДОО 2016 г. 796,68лв. и лихва 366,50лв. • Вноски за ДОО 2017 г. 782,8лв. и лихва 280,77лв. • Вноски за ДОО 2018 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на П. Ангелов, притежаващ [ЕГН], осъществяващ дейност като ЕТ „П. АНГЕЛОВ – П. АНГЕЛОВ“ , [ЕИК], с адрес гр. Самоков, [улица], [номер], депозирана чрез адвокат – пълномощник против Решение №г. на Административен съд София област, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на П. Ангелов, извършващ дейност като ЕТ, срещу РА №г., издаден от Е. Станкова – орган, възложил ревизията, и Р. Зрънчева – ръководител на ревизията, в частта му, потвърдена с решение №г. на директора на Д“ ОДОП“ – София при ЦУ на НАП досежно установения резултат по ЗДДС за данъчни период от м. 12.2017 г. до м.03.2018 г., м.12.2018 г., м.01.2019 г., м.03.2019 г. и м.12.2019 г., в общ размер на 10 926,82 лева, ведно със съответните лихви – 1 910,76 лева, и в частта му, изменена с решение №1706/09.11.2020 г. относно установения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила определение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град от “Инвест Мениджмънт” ООД с посочено правно основание чл. 239, т. 5 АПК. Искането за отмяна на влязлото в сила съдебно определение е обосновано с основанията по чл. 239, т. 5 АПК, като се твърди, че при издаване и връчване на разпореждането, с което е оставено делото без движение, както и при връчване на определението, с което е прекратено делото, са нарушени съществено правилата на връчване, в следствие на което дружеството е било лишено от ефективно право на защита. Моли за отмяна на влязлото в сила определение на Административен съд – София-град, като делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на АССГ. Претендира присъждане на сторените разноски. Ответникът Директорът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Адсминистративнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искането на В. Петров, [ЕГН] с адрес: гр. София, [улица], [адрес] за отмяна на влязло в сила Решение №г. на Административен съд – София – град (АССГ) по адм. д. №г. Искането е за отмяна на посоченото съдебно решение на основание чл. 239, т. 1 АПК. Основанието по чл. 239, т. 1 АПК се твърди във връзка с наличието на ново писмено доказателство – Ревизионен акт (РА) №г., с който не са установени данъчни задължения на ревизираното дружество „Емаар“ ЕООД. Според изложеното в него това ново писмено доказателство е от съществено значение за спора, разрешен с влязлото в сила съдебно решение, тъй като запорното съобщение №г. е във връзка с предварителни обезпечителни мерки за задълженията на „Емаар“ ЕООД. Претендира се отмяна на решението на АССГ и присъждане на разноски. В открито съдебно заседание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на „Миркат“ ООД, [ЕИК], гр. София, [жк], [улица], представлявано Г. Папаконстантину, чрез адв. Желязков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от орган по приходите в отдел „ОП Подуяне на дирекция „Общински приходи“ в Столична община, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Общински приходи“ в Столична община, относно установените задължения по ЗМДТ за данък върху МПС за 2012 г. в размер на 7624,33 лв. заедно с лихви 4312,09 лв. Въведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3, АПК, чието осъществяване се аргументира с погрешно броене на давностния срок по чл. 171, ал. 1 ДОПК от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.