Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от И. Халтъков срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Кърджали, с което е отхвърлена жалбата на И. Халтъков срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП Пловдив, в частта, в която е потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – директорът на дирекция «Обжалване и данъчно-осигурителна практика» Пловдив изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира възнаграждение за юрисконсулт. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Станкова, подадена чрез адв. Д. Аврамов против решение №г., постановено по адм. дело №гр. Хасково 2020 г., с което е отхвърлена жалбата на Д. Станкова срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на Националната агенция за приходите /НАП/ гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив при Централното управление /ЦУ/ на НАП. В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон, както и за необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът, твърди, че изводите на съда, че РА не е нищожен са неправилни и необосновани. Неправилно и необосновано съдът приема, че ревизионният доклад и ревизионният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София към ЦУ на НАП, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменен по жалба на „Имърчантпей” ООД, Акт за прихващане и възстановяване /АПВ/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, в частта потвърдена с Решение №г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София и преписката е изпратена на компетентния орган по приходите. Касаторът твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на приложимите материалноправни и процесуални норми, както и е немотивирано. Оспорва се извода на съда, че е налице подлежаща на възстановяване сума, тъй като е пренебрегнат фактът, че процесната сума е събрана въз ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Скорпион груп“ ООД, гр. София, подадена чрез процесуалния му представител адв. Р. Кацарски, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), първо отделени, 64 състав,, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против „Решение №г. на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ТД на НАП София“ и са присъдени разноски в полза на „Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика гр. София при НАП“. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението на административния съд допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са подробни съображения за това, че от една страна съдът не е изложил собствени фактически ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Престиж ЕООД Севлиево, подадена от процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Габрово с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., поправен с РАПРА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Велико Търново, в частта потвърден с Решение №148/21.08.2020г., на Директора на Дирекция „ОДОП“ Велико Търново при ЦУ на НАП, с който на дружеството е начислен допълнително ДДС за данъчни периоди 01.09.2015г. до 31.08.2017г. и от 01.01.2018г. до 31.10.2018г. в общ размер на 315 309.84лв. главница и 85 392.10лв. лихви за забава и за данъчен период юли 2016г. в размер на 1 400лв. главница и 542.15лв. лихви за забава, както и е определен допълнителен корпоративен данък за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Гарен“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Провадия, [адрес], представлявано от управителя Г. Неделчева, чрез процесуалния представител адв. Й. Панов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспорваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че ревизионният акт е незаконосъобразен, противно на постановеното от административния съд, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014 – 2020 год. (РУО на ОПИК) чрез представител по пълномощие – младши експерт с юридическа правоспособност Д. Русева, против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд София област. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на така заявеното твърдение, касационният жалбоподател е описал процедурата по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP002-2.073 „Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19“ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“. Развити са доводи, че в хода на процедурата, при извършена проверка на проектно предложение BG16RFOP002-2.073-16915, подадено от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – гр. София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) и от В. Денчев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд– София град(АССГ), с което е обявен за нищожен Ревизионен акт (PA) №г., потвърден и изменен с Решение №г. на Директор на Дирекция” ОДОП” при ЦУ на НАП – София и административната преписка е изпратена на началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП – София за извършване на нова ревизия при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. С решението съдът е осъдил Директор на Дирекция” ОДОП” при ЦУ на НАП – София да заплати на В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие, с който на ЕТ „Екотур – П. Николова е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 228 883, 66 лв., съгласно таблица 1, таблица 2, таблица 3, таблица 4, което вземане като най-голямо по размер представлява окончателната подлежаща на възстановяване безвъзмездна финансова помощ по акта, съгласно таблица 5, във връзка с неизпълнението на т. 4.12, т. 4.17 от договор №г. и чл. 2, чл. 16, ал. 2, във връзка с чл. 43, ал. 1, т. 1 и т. 5 Наредба №29 от 11.08.2008 г. за условията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Станимира Друмева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „ТМФ Груп“ Б. В. – дружество регистрирано и съществуващо съгласно законите на Кралство Нидерландия, Амстердам, подадена чрез пълномощника адвокат Денборов САК, против решение №г. на Административен съд София – град, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против становище за липса на основания за прилагане на Спогодба за избягване на двойното данъчно облагане (СИДДО) с Кралство Холандия с изх. №г., издадено от директора на дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители“ в ТД на НАП – София, потвърдено с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП. Касаторът оспорва първоинстанционното решение като неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.