Данъчен процес

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВАПОЛИНА ЯКИМОВАпри секретар Маруся Николоваи с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдиятаПолина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационните жалби на „Илиев Корект“ ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „Индустриална №гурителна практика (ОДОП) Варна при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд (АС) Шумен, с което е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №127/05.08.2022 г., поправено с Решение №127-П/08.09.2022 г. на директора на дирекция ОДОП Варна, в частта, с която в тежест на “Илиев Корект” ЕООД е установено задължение за корпоративен данък по ЗКПО за 2018 г. за разликата над 113,54 лв. до 1 805,24 лв. и начислени лихви за 2018 г. за разликата над 501,73 лв. до 943,28 лв., както и в частта, с която е установено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВПЕТЯ ЖЕЛЕВАпри секретар Благовеста Първановаи с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдиятаЙордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Пловдив, първо отделение, ХІ-ти състав, е отхвърлил жалбата на З. Тошев, [ЕГН], от гр. Пловдив, [улица], против ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП –Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика – Пловдив. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на НАП разноски по делото в размер на 10 952лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба З. Тошев, [ЕГН], от гр. Пловдив, [улица], чрез пълномощника му адв. И. Йовчев. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд – Пловдив е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано. В жалбата се правят конкретни доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВАБЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВАпри секретар Маруся Николоваи с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдиятаБлаговеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което е обявен за нищожен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта, изменена и потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че по делото са представени безспорни доказателства за материалната компетентност на издателите на оспорения ревизионен акт. Изразява становище, че промяната на ревизиращия ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВАЛОЗАН ПАНОВпри секретар Благовеста Първановаи с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от съдиятаПетя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Е. Иса от [населено място], община Гоце Делчев, област Благоевград, чрез процесуалния му представител – адв. А. Караметова – Мейзинева, против Решение №г. на Административен съд (АС) – Благоевград, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, в частта потвърдена с Решение №г., издадено от директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с която на Е. Иса са определени допълнителни задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДФЛ) за данъчен период 2015 г. в размер на 3 407,40 лева, ведно със съответните лихви за забава ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВАВЕСЕЛА ПАВЛОВАпри секретар Благовеста Първановаи с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателяСветлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 АПК. Образувано по касационна жалба на главен експерт при отдел „Местни данъци и такси“ при Община Самоков, чрез процесуалния си представител юриск. Е. Кабранска срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – област в частта, с която по жалба на „Фин Инвест“ ЕООД – гр. София е прогласен за нищожен Акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК (АУЗД) №г., потвърден с решение, обективирано в писмо с изх. №г. на началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Самоков. Релевират се оплаквания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК за недопустимост и неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Твърди се от ...