Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6866/2016 Производството е по реда на чл. 208 – 228 АПК, във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на дирекция “ОДОП” – [населено място] и от И. И. Д. против решение №г. на Административен съд -Пловдив, постановено по адм. д. №г. на този съд. Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП обжалва първоинстанционното решение в частта, отменяща РА с №г., потвърден с Решение №г. на директора на Д”ОДОП”, [населено място], при ЦУ на НАП досежно определени вноски за ДОО за 2007 г. в общ размер от 3141,14 лв. и са начислени законни лихви върху тази сума в общ размер от 4016,57 лв.; вноски за ДОО за 2008 г. в общ размер от 2601,35 лв. и законни лихви върху тази сума в общ размер от 2696,88 лв.; вноски за ДОО за 2010 г. в общ размер от 2345,01 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 5905/2015 Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалби на на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П. и на Е. Т. И. срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив, I отделение, ХХV състав, като всяка от тях иска отмяна на решението в обжалваната част. Заключението на прокурора е, че жалбите са неоснователни. Върховният административен съд – втро отделение приема, че касационните жалби са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. С оспореното решение на Пловдивски административен съд е изменен Ревизионен акт №г., издаден от С. И. Ш. на длъжност началник сектор „Ревизии“, възложил ревизията и П. Х. К. на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, при ТД на НАП П., потвърден с Решение №г. на И. Д. Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно –осигурителна практика, [населено място], В ЧАСТТА, в която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 11251/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, [населено място], в оспорената частта относно отказ на право на данъчен кредит в размер на 20022,43 лв. по фактури, издадени от [фирма] за данъчни периоди м. 08, 09, 10, 11 и 12.2011 г. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението. Твърди се, че на дружеството незаконосъобразно е отказан данъчен кредит, доколкото по делото са налице безспорни данни за реалност на процесните доставки. Такива, според касатора, са представените към всяка една ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Снежанка Василева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 3333/2016 Заместник – изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие е подал касационна жалба срещу решението от 28.01.2016 г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – В., с което е бил отменен издадения от този орган акт №г. за установяване по отношение на Ф. Р. М. на публично държавно вземане в размер на 27 995,42 лева, представляващо недължимо платена сума във връзка с подаденото от него заявление с уникален идентификационен номер 03/220609/24489 за единно плащане на площ за 2009 година. Направени са оплаквания за недопустимост, както и за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направено е и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника. Ответникът Ф. Р. М. е поискал отхвърлянето на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура е дал заключение, че решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 6628/2015 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на дирекция „ОДОП” В. при ЦУ на НАП, против Решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд Варна, поправено с Решение №г. по същото дело, с което по жалба на [фирма] със седалище в [населено място], [улица] ет. 3, ап.7, представлявано А. И. Б., е отменен Ревизионен акт №г. година на органи по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №год. на изп. пр. директор на Дирекция „ОДОП”-В. при ЦУ на НАП, с който в тежест на дружество, е установено задължение за корпоративен данък по ЗКПО за 2007г в размер на 309 849.47лв. главница и 203 109.95лв. лихви поради преобразуване на финансовия резултат на основание чл. 16, ал. 1 и ал. 2 ЗКПО. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 13354/2015 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – П. срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г. в частта, с която е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – П. относно допълнително установените в тежест на Д. К. Д. задължения за данък по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ и за ЗОВ за 2011 г. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението заради противоречието му материалния закон и съществените съдопроизводствените правила. Отправя упреци към оценъчната дейност на съда при формиране на фактическия му извод за действителния размер на платеното от РЛ по договор за продажба на недвижим имот от 30.08.2011 г. Отрича допустимостта на доказването на частична привидност на договора във формата на нотариален акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 8152/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на Е. Х. М. от [населено място], [улица], срещу Решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П., с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП П. в потвърдената с Решение №г. на директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /Д„ОДОП“/ П. при Централно управление на Национална агенция за приходите, относно установени за довнасяне данъци и осигурителни вноски за 2009 г., 2010 г. и 2011 г, ведно с прилежащи лихви за несвоевременното разчитане с бюджета, както следва: данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2009 г. в размер на 1 125,52 лв. и лихва 368,59 лв., данък по чл. 48 ЗДДФЛ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА АДАМОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Антоанета Георгиева Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 6522/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс, вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по две касационни жалби, съответно Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП и от [фирма] – [населено място] против Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд. С касационна жалба Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при ЦУ на НАП, обжалва решението на Административен съд – София град (АССГ), в частта, с която е изменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – С., в частта потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – С., като са намалени размерите на определените задължения за корпоративен данък за 2006г. и 2008г. и са определени задължения за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА АДАМОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 7517/2015 Производството е образувано по молба от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/- [населено място] с искане за допълване на решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд, осмо отделение. Молителят иска касационната инстанция да се произнесе с допълнително решение, с което на основание чл. 173, ал. 2 АПК да укаже изпращане на преписката на компетентния административен орган и да даде задължителни указания относно тълкуването и приложението на закона. Ответникът по молбата – [фирма], представляван от адв. Спасова изразява становище за неоснователност на същата. Претендира разноски съгласно приложен списък. Представителят на ВАП дава заключение за основателност на искането. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, приема следното: Предвид формулираните в молбата искания за допълване на решението, за поправка на явна фактическа грешка и произнасяне по чл. 251 ГПК, вр. чл. 173, ал. 2 АПК, искането следва да се приеме за допустимо като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12437/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Г. М. Л. от [населено място], чрез адв. Н. Петков, против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена частично жалбата срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП”-П. за установени задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. за разликата над 9 111, 22лв. до установения размер 9 132, 29 лв. и съответните лихви, за 2009г. за разликата над 1 021, 07 лв. и съответните лихви, както и задължения за ЗОВ в потвърденото част за ревизирания период 01.01.2006г.-31.12.2010г., определени по реда на чл. 122, ал. 2, вр. 1 и чл. 124а ДОПК. Изложени са доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.