Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6932/2015 Производство е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба подадена А. Г. Г., в качеството му на директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП, срещу решение №г. на административен съд – С. град, постановено по адм. дело №г. С решението е прогласен за нищожен ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика при ЦУ на НАП – [населено място], с който са определени публични задължения на П. Г. А. по реда на ЗДДФЛ за ревизирани години от 2007 г. до 2010 г. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 2220/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на А. Г. Г., в качеството му на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място], срещу решение №г. на Административен съд – София – град, Първо отделение, 12 състав, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена молбата му за допълване на решение №г. по същото дело. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението, поради неправилно приложение на материалния и процесуален закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да бъде отменено оспореното решение, а делото да бъде върнато на първоинстнационния съд за постановяване на ново допълнително решение при спазване на разпоредбите на чл. 173, ал. 2 АПК. Ответникът по касационната жалба – [фирма]- редовно призован, се представлява от адвокат д-р ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 3336/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) [населено място], при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), срещу Решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд София, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от орган на приходната администрация при ТД на НАП С., с който са определени публични задължения на М. Б. А., по ЗОДФЛ /отм./ за 2005 г. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяна на обжалваното съдебно решение. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – М. Б. А. от [населено място], чрез процесуалния си представител адв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 4889/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на С. Г. С. с [фирма], подадена от процесуалния му представител, срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е потвърден РА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – С.. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, неправилно поради непълен анализ на доказателствата и несъобразяване с посочената практика на СЕС, като са допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила. Иска да бъде отменено обжалваното решение по съображения, изложени в касационната жалба. Ответната страна – Директора на Д “ОДОП” – С. се представлява от юрисконсулт Атанасова и изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 8827/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил искането на [фирма] за обявяване на нищожността на Акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който на дружеството за периода 01.01.-2009 г. – 31.12.2013 г. са установени задължения за данък върху недвижими имоти и такса за битови отпадъци в размер на 8 543, 14 лв. и лихви – 2 362, 37 лв. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно приел, че оспореният акт не е нищожен. Не отчел, че той съществено противоречи на материалния и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2704/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична община срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София- град, с което е отменена заповед №г. на кмета на Столична община-район „С.“ за обявяване на класираните кандидати, определяне спечелилите конкурса за съответния обект и отстраняване на кандидати в конкурс с предмет:“Отдаване под наем на части от имоти-публична общинска собственост на територията на СО-район „С.“, представляващи терени за поставяне на преместваеми обекти, в частта й за позициите и схемите, за които оспорващото дружество е кандидатствало в конкурса, а именно: Схема №гане на 1 (един) брой преместваем обект, попадащ в улична регулация – на ъгъла на [улица]и “Бр. М.”, тротоар пред урегулиран поземлен имот /УПИ/ ІІ, кв.80, м. ГГЦ „Зона В-15“, Позиция №ган за ново произнасяне съгласно указанията, изложени в мотивите към решението. Заявяват се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4046/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Общински приходи ” към направление „Финанси и стопанска дейност“ при Столична община, чрез процесуален представител, против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд –София-град, с което е отменен АУЗ №г. по чл. 107, ал. 3 ДОПК. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост, отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че първоначално имотът, придобит чрез апортна вноска, е деклариран на 17.09.2009 г. като нежилищен, но е отдаден под наем като жилищен на 1.09.2009 г. Макар да е налице законова възможност за корекция на обстоятелствата в декларацията, в случая това не е спазено. За да постанови решението съдът се е позовал на втора декларация за имота от 30.06.2010 г., в която имотът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Жулиета Славова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ЕМАНОИЛ МИТЕВ по адм. дело № 1254/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ц. Ю. Д. от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град/АССГ/, с което жалбата му против заповед №г. на Изпълнителния директор на Национална агенция по приходите/НАП/, с която на основание чл. 92, чл. 90, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 89, ал. 2, т. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл) му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение, и Заповед №година, на същия орган, с която, на основание чл. 107, ал. 1, т. 3 ЗДСл- е прекратено служебното му правоотношение –e отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че съдебното решение е постановено в противоречие с материалния закон и събраните доказателства, тъй като заповедта е издадена, без да са установени описаните в нея нарушения. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 16019/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г. на Административен съд, [населено място] постановено по адм. дело №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място], потвърден в оспорената част с решение №г. на директора на дирекция ОДОП [населено място]. В касационната жалба и допълнението към нея са изложени доводи за неправилност на решението на всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържат се възражения за нищожност на ревизионния акт, които се основават на твърдения за липса на териториална компетентност на органа по приходите от ИРМ Т. да възлага ревизии по отношение на данъчно задължени лица със седалище в [населено място], общ. Дългопол, област В.. По същество на спора се твърди, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Свилена Маринова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7334/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба на директора на Областно пътно управление, [населено място] – Агенция „Пътна Инфраструктура, чрез пълномощника му юрк. Анастасова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив. В жалбата са наведени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли от съда неговата отмяна и постановяване на друго решение по съществото на спора. Моли също за присъждането на направените пред двете съдебни инстанции разноски по делото. В открито съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В представено по делото становище касаторът поддържа жалбата и моли да се даде ход на делото, като не сочи нови доказателства. Ответникът по делото – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.