Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 15905/2013 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представено от адв. С., срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С. и установяващ в тежест на дружеството задължения за ДДС в д. п. м. 05.2008 г. и за закъснителна лихва заради отказ да се признае упражнено за този данъчен период право на приспадане на данъчен кредит. Касаторът твърди пороци на съдебния акт поради опущения на съда в процеса на доказване и формирането на изводите му за отсъствие на предпоставките за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит. Сочи доказателствените средства, които според него установяват осъществяването на доставката, с която свързва правото на приспадане. Иска отмяна на решението и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 16361/2013 Производство по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], с място на стопанска дейност в България, Булстат[ЕИК], [населено място], [улица], представлявано от д-р А. Н., против решение №г. на Административен съд [населено място] /АС/, постановено по адм. д. №г., в частта в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-В., потвърден с решение №г. на Директора на дирекция “О.”-В., относно отказано право на приспадане на данъчен кредит за д. п. м.01.11г. в размер на 34077.55лв. по ф.№г., издадена от [фирма] и за д. п. м.02.11г. в размер на 12615.76 лв. по ф.№42/25.02.11г., издадена от [фирма]. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на процесуалните правила и при неточно приложение на материалния закон и е необосновано, представляващи касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 189/2014 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по жалба на Р. Н. М., представен от адв. В. Ч., срещу решение №г. на Административен съд Велико Търново /АСВТ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт №година, издаден от орган по приходите при ТД на НАП-Велико Т., установяващ в тежест на М. отговорност по чл. 19 ДОПК за задължения на [фирма] – в несъстоятелност в размер на 95 573.74 лева. Касационните оплаквания са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществените съдопроизводствени правила и необоснованост. Според касатора противоречащ на материалния закон е пропускът на съда да възприеме допуснати в извънсъдебната фаза на производството съществени нарушения на административнопроизводствените правила – разширяването от администрацията на предмета на административното производство вън от определения със ЗВР. Отрича се съществуването на предпоставките за ангажиране на отговорността на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 2539/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на И. И. И. от [населено място] , чрез процесуален представител, срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София град, в частта, с която е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че установените с РА публични вземания са погасени по давност поради изтичане на срока по чл. 171, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 8821/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – П. при Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите /НАП/ и от [фирма], [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив/АС/. Касационната жалба на директора на дирекция „ОДОП” – П. при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив/АС/, в частта, в която е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от ст. инспектор по приходите при ТД на НАП П., потвърден с Решение №498 от 09.05.2012 г. на Директор Дирекция “О.” – П. при ЦУ на НАП в обжалваната част за допълнително начислен ДДС в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 15862/2013 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика В. Т. при ЦУ на НАП, против Решение №г. на Административен съд Велико Търново по адм. д.№г., в частта му, с която по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя С. Н. К., е отменен ревизионен акт /РА/ №г. на ТД на НАП – Велико Т., в частта му, потвърдена с Решение №г. на Директора на Д”ОДОП” В. Т. при ЦУ на НАП, с която на ревизираното лице е отказано право на данъчен кредит в размер на 5 084,16лв. по една фактура от м.08.2011г., с издател [фирма] и предмет слънчоглед -39,720тона и в тази, с която Д”ОДОП” е осъдена да заплати разноските по делото. В касационната жалба се твърди, че решението в тези части е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 7144/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], ЕИК[ЕИК] против Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП-П., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика П. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му Ответникът – директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 3294/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение неправилно, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че обжалвания пред първоинстанционния съд ревизионен акт (РА) се явява нищожен. Административният орган не е ангажирал доказателства за структурата на общинската администрация, в частност на звеното за местни приходи и за правомощията на И. Ф., определил органите по приходите компетентни да издават заповеди за възлагане на ревизии на основание чл. 112 и чл. 113 Данъчно-осигурителният процесуален кодекс (ДОПК). В заповед №г. на кмета на [община], са посочени длъжностите на служителите на общинската администрация, определени за органи по приходите, но те не са персонално посочени. По делото не са представени доказателства за назначаването на лицата извършили ревизията и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 16784/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на юрк. И. А. в качеството й на процесуален представител на НАП – Териториална дирекция – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд /АС/ – [населено място], с което е отменена заповед №г. на заместник директора на ТД на НАП [населено място], с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а и чл. 187, ал. 1 ЗДДС на [фирма], [населено място] е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ „запечатване на обект“: козметичен салон, находящ се в [населено място], [улица] забрана достъпа до него за срок от 15 дни. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът поддържа, че са налице материално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 15904/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Р. М. Ш. с адрес: [населено място], обл. П., [улица] против решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отхвърлена жалбата й против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – П. при ЦУ на НАП /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се следното: – Основание за отмяна на решението на първоинстанционния съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.