Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 15611/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – [населено място] при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд /АС/ – [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП /сега Дирекция „ОДОП”/. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, съдът неправилно е установил фактическата обстановка по делото. На две места в мотивите на решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6566/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. Г., в качеството му на процесуален представител на В. Г. П., управител на [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – П.. С него е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу ревизионен акт №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. П.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, както и поради необосноваността му, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна по касационната жалба – директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (преди дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”) – [населено място] не ангажира становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 14971/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (Д”ОДОП”) – [населено място] при Централно управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. Със съдебния акт, предмет на касационен контрол, е обявена нищожността на Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) – В., с изнесено работно място (И.) – Д., потвърден с Решение №г., издаден от директора Д”ОДОП” – [населено място], с който на Богомила С. Н., с ЕГН [ЕГН] са установени задължения по чл. 48 Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) за 2007 г. и за 2008 г. в общ размер на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 13909/2013 Производството е по реда на чл. 208 АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от управителя Р. Х. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], в частта, потвърдена с Решение №г. на Директора на дирекция “О.”- С. (понастоящем Дирекция “ОДОП”). В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на процесуалния и материалния закон- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са подробни доводи в подкрепа на така поддържаните оплаквания. Отправя се искане за неговата отмяна, като вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменен РА в оспорената му част. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба- Дирекция “Обжалване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 13293/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби срещу Съдебно решение №г., постановено по адм. дело №г., 17 състав. Със съдебния акт, предмет на касационен контрол, е изменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от главен инспектор по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) – [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” (Д”О.”), сега Дирекция „Обжалване и данъчноосигурителна практика (Д”ОДОП”) – [населено място] при Централното управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), в частта, относно определените на Н. М. К. данъчни задължения по чл. 35 Закона за облагане доходите на физическите лица (ЗОДФЛ, отм.) за 2006 г. в размер на 10303,00 лв., ведно със съответните лихви в размер на 4895,20 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 14433/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – С. при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е обявена нищожността на Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., офис С. област, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”- С. при ЦУ на НАП /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на процесуалните норми на ДОПК, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, предвид нормата на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 14469/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на адв. Б. З., като пълномощник на [фирма], срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив /АС/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /PA/ №год., издаден от орган по приходите при ТД на НАП -гр. П., потвърден с Решение №г. на Директор на дирекция „О.” – П. при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи, моли да бъде отменено решението и по същество отменен обжалвания РА, с присъждане на разноски за две ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 731/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е обективно съединени касационна жалба на Н. И. Б. и частната жалба на Н. Т. Б. от [населено място] срещу решение N 2212 от 12.12.2013 год. по адм. дело N 1717/2013 год. по описа на Административен съд- Бургас. Твърди се, че е незаконосъобразен изводът на съда за липсата на правен интерес за Н. Б. да оспори пред съда акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД), защото имотът е съсобствен между Н. и Н. Б.. Неправилно съдът е приел, че не са налице основания за обявяване нищожността на оспорения пред него административен акт. Неправилно е определен размер на дължимата такса битови отпадъци (ТБО). Искат отмяна на решението в прекратителната му част, отмяна на решението и пререшаване на спора по същество, като бъде обявен за нищожен АУЗД N АУ004704/20.06.2012 год., издаден от главен експерт в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 14497/2013 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика П. и на [фирма], представен от адв. О., срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП – П. в частта относно установените в тежест на търговеца задължения за подоходен данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007г. за разликата над 74 001.27 лв. до 93 929.44лв. и за закъснителна лихва върху това задължение за разликата над 40 113.27 лева до 50 915.57 лева и е отхвърлена жалбата на данъчния субект против РА в частта относно определените задължения за остатъка на подоходния данък и лихвата върху него за 2007 г., за подоходния данък за 2008 г. и за задълженията към различни осигурителни фондове за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 12440/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], общ. Велико Т., подадена чрез управителя Д. Х. К., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №година, издаден от орган по приходите при ТД на НАП Велико Т., потвърден с Решение №г. на директор Дирекция „О.” [населено място] при ЦУ на НАП. Твърди се, че решението е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните норми, нарушения на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде уважена жалбата на дружеството. Претендира присъждане на съдебни разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба – директор на Дирекция “ОДОП” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.