Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11223/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – П., потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – П. при ЦУ на НАП, понастоящем Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика в частта на непризнат данъчен кредит в общ размер на 6 127,33 лева и прилежащи лихви в общ размер на 1 368,06 лева по фактура, издадени от [фирма] и [фирма]. В касационната жалба се твърди по същество, че доставките от [фирма] и [фирма] е изпълнена от лица, надлежно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 15608/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Варненският административен съд, първо отделение, Х състав, е обявил нищожността на ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите на ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директор на Дирекция „ОДОП“ – В.. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно – осигурителна практика – [населено място]. В същата се прави оплакване, че решението на Варненския административен съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат подробни доводи в подкрепа на оплакванията. Моли Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Варненския административен съд. Претендира се присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба [фирма] със седалище и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 13807/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика (Д”ОДОП”) – [населено място] при Централно управление на Националната агенция за приходите (ЦУ на НАП), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г., 28 състав Със съдебния акт, предмет на касационен контрол, е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – В., в частта изменена с Решение №г. на директора на Д”ОДОП” – [населено място], с която на Д. С. М., действащ като едноличен търговец (ЕТ) „Д. С.”, с ЕИК[ЕИК] са определени данъчни задължения по чл. 35 Закона за облагане на доходите на физическите лица (ЗОДФЛ, отм.) за 2004 г. и за 2005 г. и Д”ОДОП” – В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 15382/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. на Варненският административен съд, първо отделение, ХХVІ състав, е обявил нишожността на ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите на ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директор на Дирекция „ОДОП“ – В., с който на Г. К. Н., ЕГН [ЕГН] от [населено място], са определени допълнителни задължения по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г. и 2008 г. общо в размер на 8344,55 лв. главница и 4120,25 лв. лихви за забава. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно – осигурителна практика – [населено място]. В същата се прави оплакване, че решението на Варненския административен съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ по адм. дело № 1998/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Б. при Централното управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП) срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е: 1) отменен ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите в Териториална дирекция на Национална агенция за приходите (ТД на НАП) – Б., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Б. при ЦУ на НАП; 2) осъдил Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Б. при ЦУ на НАП да заплати на [фирма], [населено място], сума в размер на 9250 лв. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Радка Петрова изслуша докладваното от председателя ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 15348/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], чрез пълномощника си адв. С. Х., против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място] /АС/. В жалбата се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли да бъде отменено решението в обжалваната част и по същество постановено ново с което се отхвърли жалбата срещу РА, с присъждане на разноски за две инстанции. Ответникът – директор на дирекция “ОДОП” [населено място], при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Н. в писмено становище излага доводи за правилност на обжалваното решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ПЕТКОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 14929/2013 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила жалба от [фирма], [населено място], [улица], чрез управителя Д. М., срещу заповед №г. на Министъра на финансите относно резултатите от проведен търг за отдаване под наем на обект Клуб – ресторант “Финансист”. Жалбоподателят заявява, че заповедта е издадена въз основа на протокол от 23.09.2013 г. на комисията за провеждане на търга, а при изготвянето на протокола са допуснати съществени закононарушения, поради което и обжалваната заповед се явява незаконосъобразна. В жалбата се твърди, че комисията в противоречие с обявените условия едностранно тълкува и прилага изискванията към кандидатите по смисъла на чл. 162, ал. 2 ДОПК, а именно, че комисията приема като единствен документ за липса на задължения издаваните удостоверения от Дирекция ПАМДТ за задължения по чл. 87, ал. 6 ДОПК, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 366/2014 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Пазарджик. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Сочи, че съдът неправилно се е позовал на разпоредбата на чл. 174 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). За имота не е извършвана услугата „сметосъбиране и сметоизвозване. По безспорен начин – с решение №г. на началник отдел „Местни данъци и такси” („МДТ”) към [община], е установено, че сумата от 3 993, 97 лв., внесена такса битови отпадъци за отчетния период 2005 г. – 2007 г., ведно с включена лихва, е недължима, поради погасяването на задължението по давност. На основание чл. 173 ДОПК общинската администрация е следвало да отпише погасените по давност задължения, с оглед направеното възражение за изтекла давност, което не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 15266/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], подадена чрез юрисконсулт П., срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. дело №г., в частта в която е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. и ревизионен акт за поправка №г., издадени от Т. В. Ц., на длъжност инспектор по приходите при ТД на НАП С., потвърдени с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място]. В касационната жалба се сочат доводи за основание по чл. 209, т. 3 АПК, свързани с неправилно приложение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА. Касаторът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 15761/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Д. П. У., в качеството й на [фирма], [населено място] срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против Ревизионен акт с №г., издаден от старши инспектор по приходите в ТД – П. на НАП, поправен с Ревизионен акт №г., потвърден с Решение №г. на заместник-директора на Дирекция ”О.”, [населено място] при ЦУ на НАП, с който за едноличния търговец е определен допълнително данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2005г. в размер от 17 971,50 лв. и лихви върху посочената сума от 11 432,41 лв.; данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2006г. в размер от 156 271,80 лв. и лихви върху посочената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.