Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 10264/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София град, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №год., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №год. на Директора на Дирекция ”О.” – [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че ревизията е възложена по реда на чл. 133 и чл. 134в изпълнение на постановеното Решение №г. по адм. дело №9577/2011г. по описа на ВАС, с което е оставено в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 13591/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на [фирма] – [населено място] и директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд. [фирма] – [населено място] обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за определените данъчни задължения по ЗДДС в размер на 41 499,41 лв. и лихва – 21 824,78 лв. и задължения за данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ в размер на 387,05 лв. и лихви за възстановяване в размер на 71,95 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ АНЕЛИЯ АНАНИЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АНЕЛИЯ АНАНИЕВА по адм. дело № 3620/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Социално подпомагане (ДСП) – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Шумен в частта, в която е отменена заповед №г. на същия административен орган за възстановяване на недобросъвестно получени социални помощи в частта, с която Шерифе О. Х. е задължена да възстанови недобросъвестно получените суми над 1910,22 лв. – главница и над 408,03 лв. – лихви или общо в размер над 2318,25 лв. Излагат се съображения за неправилност на решението в обжалваната част, като постановено при нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че жалбата, с която е сезиран първоинстанционният съд е била просрочена, а в условията на евентуалност, че не е определен правилно моментът, от който ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 14232/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс(ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Р. Д. Д., [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу РА №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП [населено място], поправен с РА №г., потвърден с Решение №г., на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” (О.) – [населено място] при ЦУ на НАП за установени задължения за пряк данък по по чл. 48 ЗДДФЛ за ревизираните 2008г.-2010 г. и допълнително установени задължителни осигурителни вноски за ДОО, ведно с лихви за забава, и е осъден да заплати в полза на Дирекцията разноски – юрисконсултско възнаграждение в размер на 843 лева. В касационната жалба се поддържат доводи, че решението е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 11840/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директор на Дирекция „ОДОП” [населено място], при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд [населено място] в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от М. Г. Д. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП – П., потвърден с Решение №г. на зам. директора на Дирекция “ОДОП” [населено място], в частта, относно установените на Ч. М. Т. задължения за задължителни осигурителни вноски за периода от 01.01.2006 г. до 31.12.2011 г. на самоосигуряващо се лице, както следва: за ДОО в размер на 2410,05 лв., ведно със законните лихви в размер на 2301,14 лв.; за ДЗПО-УПФ в размер на 674,12 лв., ведно със законните лихви в размер на 614,80 лв.; за ЗО в размер на 941,42 лв., ведно със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 11174/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място],[жк][жилищен адрес] вх. „Г“, ет. 7, ап. 71 срещу решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на [фирма] срещу ревизионен акт №г. на орган по приходите в Дирекция „Приходи и администриране на местни данъци и такси“ в Столична община. Касационният жалбоподател – [фирма], счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не изпълнил задължението си по чл. 168 АПК и не отчел допуснатите от органа в хода на административното производство нарушения на административнопроизводствените правила, които довели до ограничаване на процесуалните му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 12985/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби на Директора на Дирекция „ОДОП” [населено място] и [фирма] чрез адв. М. К. против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд-Пловдив, с което е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от гл. инспектор по приходите в ТД на НАП-П., потвърден в обжалваната част с решение №г. на Директора на Дирекция „О.”- П., с който на К. З. К. в качеството му на едноличен търговец с фирма „К. К.” ЕИК[ЕИК] са определени следните допълнителни задължения към бюджета: данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 година в размер на 754.46 лв. и съответните лихви за просрочие; данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 година в размер на 1 279.87 лв. и съответните лихви за просрочие; данък по чл. 48 ЗДДФЛ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 12987/2013 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика С. при ЦУ на НАП против Решение №г. на Софийски градски административен съд по адм. д.№година, поправено с Решение №г. на същия съд по същото дело, с което по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя К. А. Д., е отменен ревизионен акт №г., на орган по приходите на ТД на НАП С., мълчаливо потвърден, на основание чл. 156, ал. 4 ДОПК от директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” С. при ЦУ на НАП, в частта му, с която за данъчен период м.09.2008г. на ревизираното лице е отказано право на данъчен кредит в размер общо на 33 400,01лв. по фактура №г., издадена от [фирма] и по фактура №169/04.08.2008г., издадена от [фирма] и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 13594/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касациионната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], вх. А, ет. 3, ап. 7, подадена чрез управителя и представляващ дружеството Л. К. Х., против решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу обжалваната част от Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., Дирекция „СДО”, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – С. при ЦУ на НАП /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 14021/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния му представител адв. Балкански, срещу решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П., И. С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – П. при ЦУ на НАП /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.