Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 10033/2013 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на С. Д. К. от [населено място], против Решение №г. на Пловдивски административен съд по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД П. на НАП, потвърден с решение №г. на зам.-директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ П., в частта на допълнително установените публични задължения за данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2005 г. и 2006 г. в общ размер на 27 175,87 лева и 19 214,10 лева лихви, данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2007 г., 2008 г., 2009 г. и 2010 г. общо в размер на 8 434,99 лева и 2 815,57 лева лихви, вноски за ДОО за 2005 г. – 2010 г. в размер на 15 909,86 лева и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 12916/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Ч. К. Н. с адрес: [населено място], [улица] като физическо лице и като представляващ [фирма] срещу решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против решение №г., издадено от орган по приходите при ТД на НАП – В., потвърдено с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – В., както и по частната жалба на директора на Дирекция „ОДОП” – В. против определение №г. на същия съд, постановено по същото дело, с което е оставена без разглеждане молбата му за изменение на решението в частта му за разноските. В касационната жалба на Ч. К. Н. се излагат доводи за недопустимост и незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 14755/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София град, в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството за прогласяване на нищожността на Ревизионен акт /РА/ №год., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – С., потвърден мълчаливо Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, [населено място] при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че оспореният РА е издаден от некомпетентен орган, в следствие на което е нищожен. По същество моли съда да отмени атакуваното решение и вместо него ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 12768/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., с което е обявен за нищожен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], И. – Р., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора решението е постановено при несъобразяване на разпоредбите на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 13911/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлено оспорването срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С., в частта потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С. /сега дирекция „ОДОП”/ при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващо отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че атакуваният съдебен акт страда от посочения касационен порок и моли същият да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответникът по касационната жалба – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 11252/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [община], [населено място], [улица], срещу решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил акт за установяване на задължения по декларация №г. на орган по приходите в [община], с който на [фирма], [населено място], ул. Заводска №г. – 31.12.2012 г. задължения за данък недвижими имоти в размер на 8 202, 21 лв. и лихви в размер на 500, 48 лв. и за периода 01.01.2007 г. – 31.12.2011 г. задължения за такса битови отпадъци в размер на 25 646, 97 лв. и лихви в размер на 2 608, 08 лв. и върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Касационният жалбоподател – [община], счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13957/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез адв. Б. Т. против решение №г. на Административен съд, [населено място], постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП, [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция О. [населено място] относно установените задължения за ДДС в размер на 972.67 лева и съответните лихви от 96.99 лева и допълнително установен корпоративен данък за 2010 и 2011 съответно в размер на 5 692.02 лева и лихви от 886 лева и в размер на 2721.92 лева и лихви 142 лева, както и лихви за закъснение на деклариран корпоративен данък от 4.52 лева и присъдените разноски. В касационната жалба са изложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 9642/2013 Производството е по реда на чл. 226 във връзка с чл. 145 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 16 Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП). Образувано е след постановено решение N 10053 от 04.07.2013 год. по адм. дело N 4969/2013 год. на Петчленен състав на Върховния административен съд – Втора колегия, с което е отменено решение N 2302 от 18.02.2013 год. по адм. дело N 10136/2012 на Върховния административен съд, седмо отделение. Производството е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], срещу заповед N А-422/20.07.2012 год. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН). Жалбоподателят, в представено по делото писмено становище поддържа, че заповедта е незаконосъобразна, поради липсата на материално-правното основание за издаването й, като иска отмяната й. Ответникът – председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, в представени по делото писмени бележки чрез процесуалния си представител оспорва жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 13233/2013 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на П. Т. П., чрез повереника му адв. Н. П., срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на П. против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – П., установяващ в тежест на П. П., в качеството му на едноличен търговец с фирма [фирма] допълнителни задължения за ДДС в общ размер 101 954.89 лева и за закъснителна лихва в общ размер 11 325.91 лева за данъчни периоди от м. 09.2010 г. до м. 07.2011 г. Касационният жалбоподател инвокира оплаквания за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон и необоснованост. Сочи опущения на съда в процеса на доказване и формирането на изводите му за отсъствие на предпоставките за възникване на правото на приспадане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 13494/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. В. Т. при ЦУ на НАП против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – гр. В. Т., в частта с която е отменен Ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП-В. Т., потвърден с Решение №г. на Директор Дирекция “ОДОП”– В. Т. при ЦУ на НАП за определени вноски за 2006 г. – за ДОО в размер на 459, 80 лв. и съответните лихви за забава, вноски за ДЗПО-УПФ в размер на 96, 80 лв. и лихви за забава и за здравно осигуряване в размер на 145, 20 лв. и лихви за забава и по касационна жалба на П. М. Б.-П. от [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.