Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията КАЛИН КУМАНОВ по адм. дело № 5056/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 и чл. 144 на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. С. при ЦУ на НАП, срещу Решение №г., постановено Административен съд – София град по адм. д. №г., с което е отменен Акт за прихващане или възстановаване №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП “Големи данъкоплатци и осигурители”-гр. С. по искане на [фирма] със седалище в [населено място] и адрес на управление Индустриална зона, [улица], вх. А, оф.2А, ЕИК по Булстат:[ЕИК], представлявано от Л. И. А., и преписката е върната на административния орган за издаване на нов акт при съобразяване с указания по тълкуването и прилагането на закона – издаване на А. за възстановяване на сума в размер на 107339,20 лв. главница, ведно със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 916/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „ОДОП” – П. при ЦУ на НАП срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, поправено с Решение №год., с коeто е прогласена нищожността на Ревизионен акт (РА) №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП – Х., с който на [фирма], [населено място] е отказано право на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС за м. февруари – м. декември 2005 г. и м. януари, март и април 2006г. в общ размер от 17 008.15 лв. и са определени лихви за забава размер на 1802,64 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е недопустимо, а в условията на евентуалност – неправилно поради необоснованост и противоречие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 5389/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. при ЦУ на НАП против решение №г. на Административен съд – Варна, постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], офис/И. – Шумен, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, незаконосъобразни са следните изводи на съда: 1. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 4198/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на Р. Ц. П., осъществяваща търговска дейност като [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния й представител адв. И., против решение №г. на Административен съд – [населено място] /АСВТ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й против Ревизионен акт /РА/ №г., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – Велико Т. при ЦУ на НАП /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради съществени процесуални нарушения, необоснованост и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, съдът не е обсъдил събраните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 7085/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на директора на Дирекция “Местни приходи от данъци, такси и реклама при [община] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд Бургас, с което е отменен акт за установяване на задължения по декларация №г., издаден от орган по приходите при [община], в частта в която на М. М. Д. са установени задължения за такса битови отпадъци за 2012 г. по данъчна декларация вх.№г., в размер на 1,63 лева и е изменен в частта в която на М. М. Д. са установени задължения за данък върху недвижимите имоти за 2012 г., в размер на главницата 33,59 лева и лихва 0,07 лева, като е определено задължение в размер на главницата 4,82 лева и лихва 0,00 лева. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. М. М. Д. също е подала касационна жалба вх.№г. срещу решение №574 от 12.03.2013 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 14830/2013 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане, подадено от [фирма], [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д.№г. на Административен съд – В. Т. и оставено в сила с решение №г. по адм.№г. на Върховен административен съд – осмо отделение. В искането за отмяна се сочи основание чл. 4 пар. 3 Договора за Европейския съюз /Д./, във вр. с чл. 242, ал. 1 и ч 238, ал. 1 АПК и решения от 13.01.2004 по дело С-453/00, решение от 14.12.1995 г. по дело С-312/93; решение от 12.07.2012 г. по дело С-378/10; решение от 19.07.2012 г. по дело С-591/2010, решение от 03.09.2009г по дело С-02/08; решение от 14.07.2012 г. по дело С-618/2010 на Европейския съд, с които се е произнесъл по въпроси, свързани с правото на признаване на данъчен кредит ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11042/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на С. Ф. К. от [населено място] срещу допълнително решение №год., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Наведени са съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че неправилно съдът не е отменил отказа на административния орган да издаде акт за установяване на задълженията му за ТБО за периода 01.01.2001-31.12.2004 год. за съсобствения му недвижим имот. Заявява, че неправомерно му е начислена ТБО в завишен размер за цитирания период и заплатените от него суми се явяват надължимо платени. Според К. недължимо платеното по погасеното по давност вземане може да се прихване срещу нововъзникнали задължения. Иска отмяна на допълнителното решение с произнасяне по същество, като се отмени оспорения отказ и се върне преписката на административния орган да издаде искания акт. Ответникът кметът на Столична ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 19/2013 Производство е по чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], ЕИК[ЕИК] против Акт за установяване на публично държавно вземане №г. на Съвета за електронни медии /С./ в частта му, в която е определена като дължима годишна такса по чл. 102, ал. 3 Закона за радио и телевизия за 2010 г. в размер на 2 883.33 лв Жалбоподателят твърди материална незаконосъобразност на административния акт и противоречие на същия с целта на закона, тъй като определените с него задължения за 2010г. не са обвързани с необходимите материално-технически и административни разходи по предоставяне на услуга С.. Въпреки наличието на издадена лицензия, дружеството не е извършвало през 2010 г. лицензираната радио дейност чрез използване на налични и / или изграждане на нови електронно – съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване на територията на [населено място] за създаване на радиопрограма ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7558/2013 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Х. С. С. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Пловдив. Иска отмяна с доводи за съществени нарушения на съдопроизводствените правила поради незадълбочено обсъждане на доказателствата. Твърди материална незаконосъобразност и неспазване на чл. 168, ал. 2 ДОПК. Налице е материална некомпетентност на органа, издател на АУЗД по чл. 107, ал. 4 ДОПК, тъй като е следвало да се спази стария процесуален ред до 1.01.2011 г., съгласно па1, т. 9 и пар. 4в ПЗР ЗМДТ. Административното производство е започнало през 2010 г., поради което директорът на Дирекция МДТ не е компетентен административен орган. Административният орган е бил длъжен да извърши ревизия за определяне на задълженията, но такава не е извършвана. Доклад №г. е съставен от В. К. , неиясно въз основа на каква длъжностна характеристика.. Докладът не доказва извършване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 2281/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “О.” – [населено място] (понастоящем с променено наименование Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика- Б. при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД “ОДОП”) против решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отменен Ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Б., потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “О.” – Б. (сега Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика). Касаторът твърди касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. По съображения, подробно изложени в касационната жалба, се претендира отмяна на съдебното решение. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.