Данъчен процес
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по гл. ХII от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Цветомания“ ЕООД, гр. София, подадена чрез адв. Иванова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на касатора против Ревизионен Акт /РА/ №г., издаден на основание чл. 119, ал. 2 ДОПК от екип в състав: В. Владимирова на длъжност Началник Сектор „Ревизии“, Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП, в качеството й на орган възложил ревизията, и Г. Божев на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП, в качеството му на ръководител на ревизията, в частта му потвърдена и изменена в хода на административното му обжалване с Решение №г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /”ОДОП”/ – гр. София, в ЧАСТТА му с която на „Цветомания“ ЕООД са вменени публични задължения, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Комсалова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на К. Терзиева, [ЕГН], адрес гр. Хаджидимово, [улица], с ЕТ „К. Терзиева — КТ“, [ЕИК], подадена чрез адв. Д. Балкански, против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград. С него е отхвърлено оспорването срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) София, изменен и потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на НАП, по отношение на установен дължим данък по чл. 48, ал. 1 Закона за данъците върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) за 2014 г., 2015 г., 2017 г. и 2019 г. в общ размер на 7 140,05 лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Драганова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, град София, чрез гл. юрк. В. Минкова обжалва решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София в оспорената част за установени задължения за данък върху доходите на физическите лица върху данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2013 година в размер на 4 822.29 лева и лихви от 3 838.16 лева. В касационната жалба са посочени всички касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните доводи са за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на решението: на чл. 236, ал. 2 ГПК – непроизнасяне по възраженията на касатора; на чл. 235, ал. 2 ГПК – съдът не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлен Петрова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директорът на дирекция “Местни данъци” при Община Варна срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отменен Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от гл. инспектор “Контролно-ревизионни дейности” при Дирекция “Местни данъци” към Община Варна, в частта, мълчаливо потвърдена по реда на чл. 156, ал. 4 ДОПК от Директора на Дирекция “МД” при Община Варна, в която на С. Йорданов са установени задължения за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци за открита покривна тераса с площ 308 кв. м, прилежаща към Ателие №града, находяща в гр. Варна, бул. “Ян Хунияди”, за периода 2019 г. и 2020 г., общо в размер на 1 803,64 лева. Решението се обжалва като неправилно, поради нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Желева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на А. Атанасов от гр. София чрез процесуалния си представител адв. Р. Милева срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата му против РА №г., с който е ангажирана отговорността му по чл. 19, ал. 1 и 2 ДОПК за установени задължения на Сдружение „Спортен клуб Пулс София“ за ДДС в размер на 1 780 739,93 лв. за данъчни периоди от 29.12.2015 г. до 30.09.2017 г. и за корпоративен данък за данъчен период от 01.1.2012 г. до 31.12.2016 г. в размер на 547 785,29 лв., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. София при ЦУ на НАП. Твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлозара Анчева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по подадено от “ТЕХНО БИО ЕКСПОРТ” ЕООД, чрез адв. Р. Владимирова, искане с правно основание чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив /АС/. Молителят твърди, че е налице „нововъзникнало доказателство“, а именно съдебно решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на АС – Пловдив. В искането се поддържа, че посоченото решение е постановено в полза на дружеството по идентичен спор и идентична фактическа обстановка, постановено по повод обжалване на Акт за прихващане и възстановяване /АПВ/ на дружеството за следващия данъчен период, а именно м.12.2021г. Посочва, че при идентичен доказателствен материал, пълна идентичност на доставките, предоставени на молителя от един и същ пряк доставчик – „СОЛАР РИДЖ“ ЕООД съдът е отменил АПВ като неправилен и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Миткова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Л. Василев, подадена чрез адв. Т. Танев против Решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП, с който е ангажирана отговорността на Л. Василев по чл. 19, ал. 2 ДОПК за задължения на „Кичън клуб ЕООД за ДДС, корпоративен данък, данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения, ЗОВ – УПФ, ДОО, ЗО в общ размер на 130 156,32 лв., ведно със съответните лихви в общ размер на 45 644,56 лв. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росен Василев
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Шумен, е отменил ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-гр. Варна, в частта в която на „Лорлд-ол Херба Лан“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление с. Вехтово, обл. Шумен, Стопански двор, представлявано от Е. Мехмед и Г. Владимиров, заедно и по отделно, са определени данъчни задължения както следва: задължение за данък върху добавената стойност /ДДС/ за данъчен период м.07/2019г. за сумата над 31 222,19лв. главница и над 5 118,38лв. лихви; задължение за ДДС за данъчен период м08/2019г. за сумата над 16 801,80лв. и над 2 753,85лв. лихви; , респективно задължения за данъци по РА като резултат за периода над 17 886,80лв. и лихви над ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Йордан Константинов
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Пазарджик е отменил ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на Директора на дирекция ОДОП – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта му, с която на А. Траханаров от гр. Пазарджик са установени данъчни задължения по ЗДДС на стойност 18989, 35 лв., ведно с лихви в размер на 3754, 26 лв.; относно определения годишен и авансов данък по чл. 48 ЗДДФЛ в размер на 2213 лева и лихва от 322, 98 лева; определените вноски за фонд ДОО над размера от 645.12 лв. и лихва за забава над размер от 153, 59 лева и за 2017 г. над размер на 761,76 лв. и лихва за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Лозан Панов
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от председателя Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на Д. Иванова, притежаваща [ЕГН] и адрес за кореспонденция гр. Пловдив, [адрес], подадена чрез адвокат – пълномощник, срещу Решение №г. на Административен съд – Пловдив, I отделение, XIV състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на Д. Иванова против РА №г., издаден от П. Стоев – началник сектор, възложил ревизията и от М. попова – старши инспектор по приходите при ТД на НАП – Пловдив, ръководител на ревизията, който акт е потвърден с Решение №г. на директора на Д „ОДОП“ – Пловдив и с който на Д. Иванова са определени допълнителни данъчни задължения, както следва: данък върху годишна данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2017 г. в размер на 1972,53 лева и лихва от 561,12 лева; данък върху годишна данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2018 г. в размер на 10372,28 лева ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емилия Иванова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.