Данъчен процес

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Стоянов от гр. Русе, подадена чрез адв. Попова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Русе, с което е отхвърлена жалбата му против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ с изх. №г., издаден от Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. В жалбата са изложени доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът изразява становище, че оспореният АУПДВ е издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните и материални разпоредби, както и при неспазване на изискването за форма. Искането е за отмяна на решението и на акта. Ответникът – Зам. Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие не изразява становище по същество на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: БИСЕРКА ЦАНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Бисерка Цанева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 176 АПК. Образувано е по молба на процесуален представителл на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите, с искане за допълване на решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Осмо отделение, с което е отменено Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-София -град и вместо него е постановено обявяване за нищожен на АУПДВ №5 от 14.02.20г. издаден от председатела на ДКХ/закрита/. В молбата се твърди, че при постановяване на решението съдът е следвало да приложи разпоредбата на чл. 173, ал. 2 АПК и да изпрати преписката на съответния компепетнет административен орган като даде задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, без да се произнася по съществото на спора, а само относно валидното издаване на административен акт. По молбата в дадения срок е депозирано сатонвище от “Еврофутбол”ООД за неоснователност на отправеното искане. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав след преценка на изложените доводи в молбата ...