Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Хайредин, представлявана от кмета Т. Тодоров, чрез представител по пълномощие – адв. Х. Петков Адвокатска колегия – Враца, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Враца, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу Решение за отказ №год. на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по изпълнението на Национален план за възстановяване и устойчивост на Република България (НПВУ), с което, на основание чл. 21 Постановление №год. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (ПМС №114/2022 год.), е отказано предоставянето на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост на кандидата община Хайредин, с подадено предложение за изпълнение на инвестиция с регистрационен номер BG-RRP-4.020-0319 и с наименование: „Ремонт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ГАЛИНА СОЛАКОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Любомир Гайдов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на главния архитект на Столична община, чрез гл. юрк. Д. Петрова и от Т. Д. Б., И. А. Б. и Д. Д. Ц., всички чрез адв. Р. Ковачева, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменена заповед №г. на главния архитект на Столична община в частта по т. 2 и т. 3. Считат, че съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответниците – М. Л. П., „Стефанис“ ООД, „Болкан Билд Инвестмънт“ ЕООД, „Техно Лайн“ ООД, редовно уведомени, не се явяват и не се представляват в съдебно заседание. В писмен отговор „Стефанис“ ООД, чрез адв. Дойкова, поддържа неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на “Експрес 79” ЕООД, подадена чрез упълномощения адвокат П. Проданов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – област, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на директора на ТП „ДГС Ихтиман”; “Експрес 79” ЕООД е осъдено да заплати на ТП „ДГС Ихтиман“ разноски по делото в размер на 200 лв; “Експрес 79” ЕООД осъдено да заплати на „Еледжик 99“ ЕАД, разноски по делото в размер на 1500 лв. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според жалбоподателя съдът е оставил без подробен анализ сочените в първоинстанционната жалба съществени нарушения в проведената процедура, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Кремена Хараланова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от “Експрес 79” ЕООД, със седалище гр. Ихтиман, чрез процесуалния му представител адвокат П. Проданов, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-София област, 2-ри състав. Релевирани са доводи за неправилността на атакувания съдебен акт, като постановен при допуснати съществени процесуални нарушения, необоснован и в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора – за уважаване на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждането на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – директор на Териториално поделение “Държавно горско стопанство Ихтиман” /ТП на “ДГС Ихтиман”/, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А. Христова, в писмен отговор и в открито съдебно заседание, оспорва касационната жалба като неоснователна. Отправя искане за оставяне в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сдружение спортен клуб „Алфа Метал“ с ЕИК 107579191, представлявано от управителя Х. Христов, чрез представител по пълномощие – адв. Н. Стойнов Адвокатска колегия – Габрово, против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Габрово, с което е отхвърлена жалба на сдружението срещу Отказ за издаване на разрешение за придобиване на четири броя супресори №год., издадено от началник на Районно управление – Габрово (РУ – Габрово) при Областна дирекция на вътрешните работи – Габрово (ОДМВР – Габрово). В касационната жалба е заявено, че оспореното съдебно решение е неправилно, поради нарушаване на материалния закон, поради съществено нарушаване на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Оспорва се приетото от съда, че спортния клуб (СК) не притежава дългоцевно нарезно оръжие за спортни цели, както и че липсва материалноправна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от заместник изпълнителен директор на Агенция по заетостта (АЗ), чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт В. Величкова, против Решение №год. по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Благоевград. Заявено е твърдение, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, изводът на съда относно компетентността на органа, довел до обявяване нищожността на оспорения отказ, е направен при погрешно възприемане и тълкуване на фактите по делото. Сочи, че от представената по делото Заповед №год. на изпълнителния директор на АЗ се установява несъмнено, че на лицето, заемащо длъжността зам. изпълнителен директор е възложено подписването на кореспонденцията по проект „Заетост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на П. П. Т., действащ чрез процесуалните представители адвокат Кашъмов и адвокат Михайлова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Разград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на директора на Дирекция „Социално подпомагане (ДСП) – Шумен. По съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, се претендира отмяна на обжалвания съдебен акт, и като последица – отмяна и на оспорената пред първоинстанционния съд заповед. Ответникът по касация – директорът на Дирекция „Социално подпомагане – Шумен, редовно призован, не се явява, не се представлява и не депозира писмено становище. Адвокат М. Томова в качеството си на особен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА Членове: БОЙКА ТАБАКОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 76 вр. пар.5, ал. 1 ЗПК. Делото е образувано по жалба на Р. В. Я. от гр. София, чрез адв. А. Риджаков Софийска адвокатска колегия, против Решение №г. на Административен съд София град постановено по адм. дело №г., в частта му с която е отхвърлена като неоснователна жалбата му против решение №г на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, досежно установения конфликт на интереси по отношение на касатора, за това че в качеството му на ректор на Академията на МВР е подписал решение по т. 16, подточка 16.1 от протокол №г на Академичния съвет на АМВР и е издал заповед №4581з-55/24.01.2022г за обявяване на конкурс за заемане на академична длъжност “ професор” в АМВР- нарушение по чл. 58, изр. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА Членове: БОЙКА ТАБАКОВА НИКОЛАЙ АНГЕЛОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Николай Ангелов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 405а, ал. 7 Кодекса на труда (КТ). Образувано е по касационна жалба на Инарт Ууд ЕООД чрез адв. Хинков, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на „Инарт Ууд ЕООД, против Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение №г., издадено от главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда- Благоевград. Наведените в жалбата възражения относно неправилна преценка на събраните доказателства, обусловили неправилно приложение на нормата на чл. 405а, ал. 1 КТ, във вр. чл. 1, ал. 2 КТ, и необоснованост, са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба е формулиран петитум за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и вместо него постановяване на друго, по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на регионална дирекция социално подпомагане (РДСП) – Пловдив против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – М. А. А. от гр. Пловдив не изразява становище по касационната жалба, а в съдебно заседание не се явява и не се представлява. за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване. Намира за необосновани изводите на административния съд, че оспореният пред него акт не е мотивиран. Посочва, че материалите по административната преписка, към които препраща заповедта на директора на РДСП – Пловдив ясно материализират направеното волеизявление. Посочено е и валидно правно основание по чл. 24, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.