Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Панайот Генков по административно дело №г. Съдебното производство по глава дванадесета Административно процесуалния кодекс /АПК/ е образувано по касационна жалба от „Електроразпределение Юг ЕАД и „ЕВН България електроснабдяване ЕАД срещу Решение №г по адм. д. №г. на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата им срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/. В касационната жалба касаторите обосновават точно и мотивирано конкретните пороци на обжалваното решение, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. По делото е постъпила и частна жалба от същите касатори против Определение №г., с което е оставено без уважение искането им за изменение на решението в частта за разноските. Ответникът – КЕВР чрез процесуалният си представител в писмени бележки и в съдебно заседание обосновава становище за неоснователност на твърденията, изложени в касационната жалба и иска от съда да остави в сила обжалваното решение като валидно, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя Панайот Генков по административно дело №г. Съдебното производство по глава дванадесета Административно процесуалния кодекс /АПК/ е образувано по касационна жалба от „Електроразпределение Север“ АД срещу Решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/. В касационната жалба и в съдебно заседание представителя на касатора обосновава точно и мотивирано конкретните пороци на обжалваното решение, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът – КЕВР чрез процесуалният си представител в съдебно заседание обосновава становище за неоснователност на твърденията, изложени в касационната жалба и иска от съда да остави в сила обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно. Ответникът – В. Спасов, в писмен отговор и в съдебно заседание иска от съда да отхвърли касационната жалба като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ Членове: ЛЮБКА ПЕТРОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Ирена Кръстева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Панайот Генков по административно дело №г. Съдебното производство по глава дванадесета Административно процесуалния кодекс /АПК/ е образувано по касационна жалба С. Илиева от гр. София против допълнително решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд-София град, с което е оставена без уважение молбата и за вписване в диспозитива на основното решение, че имуществените вреди, за които е присъдено обезщетението, са причинени на П. Маринов. Касационната жалба се поддържа в съдебно заседание от представителя на касатора. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав, като извърши на основание чл. 218, ал. 1 АПК проверка допуснати ли са от първоинстанционния съд посочените от касатора пороци на обжалваното съдебно решение, и като извърши на основание чл. 218, ал. 2 АПК проверка на валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон намира, че касационната жалба е неоснователна. Неоснователно е твърдението на касатора, че при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОВКА ДРАЖЕВА Членове: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Виолета Главинова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Ц. Станков, чрез пълномощник адв. Стоянова, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му против Уведомително писмо изх. №гане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2013. В касационната жалба са развити доводи за нищожност на съдебното решение – отменително основание по чл. 209, т. 1 АПК, както и за неправилност на същото поради неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че решението е постановено при неспазване на дадените от Върховния административен съд (ВАС) в решение №г. по адм. дело 8115/2020 г. указания по тълкуване и прилагането на закона при повторнотo разглеждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Перник против решение №год. постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена по жалба на В. Стайкова Заповед №год. на Кмета на Община Перник и са присъдени разноски. В жалбата се поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че процесният автомобил безспорно е ИУМПС. Намира, че жалбоподателката не е имала правен интерес да обжалва заповедта пред първата инстанция. Прави искане съдът да отмени решението и да отхвърли жалбата на Стайкова. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба В. Стайкова в писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноските за двете инстанции. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Стела Динчева по административно дело №г. Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадено искане от А. Милчев чрез адв. Г. Батев с правно основание чл. 237 АПК във връзка с чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК за отмяна на влязло в сила Решение №год. постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд Перник. В молбата и в допълнението към нея от 17.08.2022 год. са изложени аргументи свързани с наличието на новооткрити обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на жалбоподателя, както и с наличието на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за поправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който в последствие е бил отменен -чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК. Като такова доказателство е посочено ЕР на НЕЛК №год., с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТАТЯНА ХИНОВА Членове: ДИАНА ГЪРБАТОВА ИВАН РАДЕНКОВ ЛОЗАН ПАНОВ ИВА КЕЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Върховния административен съд – Първо отделение, по адм. д. №г. Искателят ”Бояр Инвест“ ЕООД заявява, че основанието за искането е чл. 239, т. 1 АПК. Иска се да се отмени частично решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – Първо отделение, с което е потвърдено Решение №938 от 17.02.2021 г. по адм. дело №6980/2020 г. по описа на Административен съд София град, трето отделение, 63 състав и е потвърден Ревизионен акт №Р-22220519001554-091-001 от 09.01.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №555 от 06.04.2020 г. на директора на дирекция “ОДОП”- гр. София при ЦУ на НАП, досежно отказано право на данъчен кредит на ”Бояр Инвест“ ЕООД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба подадена от „Еърпорт Русе ООД, чрез процесуален представител адв. Миткова, срещу определение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Русе, с което е оставено без уважение искането му за допълване на определение №г. постановено по същото административно дело, в частта за разноските. Частният жалбоподател сочи, че определението е неправилно. Излага, че в качеството си на заинтересована страна по делото има право на разноски. Посочва, че същите са доказани с приложен договор за правна защита и съдействие и списък с разноски. Цитира практика на ВКС в подкрепа на твърденията си. Предвид изложеното прави искане определението да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което да бъде уважено искането му за присъждане на разноски. Ответниците – Р. Стефанова; А. Атанасова; В. Николова; Л. Христов; М. Русев; П. Христов; Х. Лютаков; Ц. Димов и К. Иванов изразяват становища за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Иванов от [населено място], обл. Видин, чрез представител по пълномощие – адв. И. Венкова Адвокатска колегия – Видин против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Видин. В касационната жалба е заявено твърдение, че постановеното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, тъй като е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на тези доводи е заявено, че в случая жалбоподателя е заявил искане за продължаване на срока на издаденото му разрешение за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие, докато административния орган е постановил отказ за издаване на ново, първоначално разрешително. С оглед на това е формиран извод, че така постановения отказ е необоснован, доколкото не се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА ДЕСИСЛАВА СТОЕВА при секретар Анна Ковачева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Десислава Стоева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на А. Милчев, чрез процесуален представител адв. Л. Перфанов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което е отменено, по жалба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ)- Перник, Експертно решение №г. на Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и Сърдечно- съдови заболявания при Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), с което е отменено Експертно решение №г. на Териториалната експертна лекарска комисия (ТЕЛК) и вместо него е потвърден Болничен лист №Е20197540167, издаден на 02.09.2019 г. от Специализирана Ортопедична ЛКК при „ГПСМП-ПСК“- гр. Перник. Наведените в жалбата възражения относно неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като постановен при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.