Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Нели Дончева по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Дикова от гр. София, чрез процесуален представител – адв. И. Алексиев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на Ректора на Академия на Министерство на вътрешните работи /МВР/. Касационният жалбоподател навежда доводи за неправилност на решението, поради допуснато нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че неправилно първоинстанционния съд е приел, че при издаване на атакуваната заповед не е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, както и че Дикова не е била запозната с предложение рег.№г. за отстраняване от Център за специализация и професионална подготовка /ЦСПП/ – Пазарджик и ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Анна Димитрова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Витлиемова, жив. в гр. Шумен, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Шумен, с което е отхвърлено оспорването й против заповед №г., издадена от директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Шумен. Касаторката поддържа в касационната жалба и в писмено становище, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необосновано, иска отмяната му, отмяна на заповедта, присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба – директорът на ОДБХ – Шумен, не взима становище. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: АННА ДИМИТРОВА Членове: ИЛИАНА СЛАВОВСКА НЕЛИ ДОНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Анна Димитрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Желев, жив. в гр. Бургас, чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на директора на Регионална дирекция “Гранична полиция” (РДГ) Бургас, с която е отменена негова предходна заповед №г. Касаторът поддържа в касационната жалба, в съдебно заседание и в писмена защита чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно – постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, иска присъждане на разноските по делото. Ответникът по касационна жалба – директорът на РДГ Бургас, в писмен отговор и писмена молба, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила, присъждане на юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна. Представителят на Върховната ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТОДОР ТОДОРОВ Членове: ВЕСЕЛА НИКОЛОВА НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Тодор Тодоров по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Многопрофилна болница за активно лечение – Лозенец“ ЕАД, гр. София против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София – град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба, управителят на Националната здравноосигурителна каса, чрез юрисконсулт Йорданова изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробни писмени бележки, в които моли да бъде потвърдено първоинстанционното съдебно решение. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Росица Чиркалева по административно дело №г. Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Медицински център репродуктивно здраве ООД, чрез адв. М. Ел- Тал – САК, против Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Постановление от 02.03.2023 г., издадено от началник отдел МАНИД към ИА ГИТ, с което е обявено съществуването на трудово правоотношение между МЦ „Репродуктивно здраве ООД и В. Калев, и е дадено предписание на жалбоподателя да предложи на В. Калев сключването на трудов договор, считано от 01.01.2020г. Жалбоподателят поддържа, че решението е недопустимо, а в условията на евентуалност неправилно, поради постановяване в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Моли да бъде обезсилено, като постановено при ненадлежен ответник или да бъде отменено, като му се присъдят направените ...