Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 13981/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба от [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя М. Г., за отмяна на решение №г., постановено по адм. д. №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, първо отделение, с което е оставено в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – София-град. С последното е отхвърлена жалбата на [фирма], [населено място], срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП С. в частта, потвърден с решение №1462 от 18.06.2012 г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП. Молбата за отмяна е с правно основание чл. 239, т. 1 АПК. Обстоятелствената част на искането е обоснована с приложени към него: уведомително писмо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 14765/2014 Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), подадена чрез процесуалния му представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд-ІV отделение. С обжалваното решение съдът е отменил мълчаливия отказ на ДКЕВР да се произнесе по жалба с вх. №г. на [фирма] и е върнал преписката на административния орган за процедиране, съобразно изложените мотиви в решението. В касационната жалба се съдържа оплакване за недопустимост на съдебното решение и алтернативно – за неговата неправилност. Твърди се, че жалбата до съда е подадена преди да изтече предвидения в чл. 22, ал. 4 ЗЕ и чл. 146 Наредба №гетиката двумесечен срок, поради което съдът се е произнесъл по една недопустима жалба. На следващо място се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 15128/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искането на Г. С. К., от [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, О. отделение, с което е отменено решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, и наместо постановения от последния съд резултат, е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт №г. на орган по приходите в Териториална дирекция на Национална агенция по приходите /НАП/ – [населено място], офис [населено място], в частта му, потвърдена с решение №481/17.08.2012 г. на и. д. директор на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при Централно управление на НАП. Ответникът по искането за отмяна, редовно призован, не изразява становище. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав, като обсъди данните по делото и доводите в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 15507/2014 Производство по реда на чл. 237, във връзка с чл. 239, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане от [фирма], [населено място], подадено чрез пълномощник адв. Л. Ц., за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, О. отделение, тричленен състав, с което е оставено в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Велико Търново. Посочва се като отменително основание чл. 239, т. 5 АПК, с доводи, че по проведеното производство пред Административен съд – Велико Търново дружеството е било лишено от възможността да участва в производството, поради това, че е било представлявано от пълномощник, който не се е явил по делото и е лишил дружеството да участва в производството. Излага, че процесуалният му представител, след като е бил уведомен от съда за възможността да постави задачи за съдебно-техническа и икономическа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 15496/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на ЕТ”С.-Т. С.”със седалище [населено място], представляван от Т. С. А., подадено чрез процесуалния му представител адв. М. Ф., за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд, I отделение. Като основание за отмяна се сочи чл. 239, т. 1 АПК, с твърдения за открити нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, представляващи: протокол от 03.04.2014г., съставен от тричленна комисия в състав Ив. Пашова, молителя и С. С., Протокол №г., съставен от ст. инспектор по приходите в на ТД на НАП П., И.-гр. Х.,36 бр. фактури,4 инвентаризационни протоколи и сравнителна таблица. Моли решението да се отмени и делото да се реши по същество. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 15142/2014 Производството е образувано по молба на С. А. Р. от [населено място] за отмяна на решение №г. на Върховен административен съд (ВАС), VІІІ отделение, постановено по адм. д.№г., допълнено на основание чл. 176 АПК с решение №г. Поддържа се правен интерес на основание чл. 229, ал. 1, т. 1, вр. чл. 221, ал. 3 АПК. Посочва, че с обжалвания ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП [населено място] са установени задължения за внасяне в размер на 199 958.99 лв., а с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ (сега „Обжалване и данъчно-осигурителна практика) [населено място] в размер на 187 458.99 лв. Поддържа, че както по административен, така и по съдебен ред, е обжалвал РА изцяло относно всички допълнително установени задължения. Въпреки това, горестоящият административен орган в решение №1636/09.07.2012 г. и съдът в решение №9003/27.06.2014 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 12943/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби от Л. П. Т. и М. П. Т., двамата от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на III-то отделение на Върховния административен съд. В касационната жалба на Л. П. Т. се развиват оплаквания за процесуална и материална незаконосъобразност, както и за необоснованост на обжалваното решение. Претендира се отмяна на обжалваното решение. Касационната жалба на М. П. Т. на основание чл. 215, т. 3 АПК е оставена без разглеждане. Същата е конституирана като ответник в производството по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд. Ответникът в касационното производство – министърът на отбраната на Република България, чрез процесуалния си представител Я., оспорва основателността на подадената жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в касационното производство. Ответникът М. П. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 15587/2014 Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано по касационна жалба на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, представлявана С. Т., чрез юрк. Т., против Решение №г. на Върховния административен съд, състав на четвърто отделение, по адм. д.№г., с което по жалба на [фирма], [населено място] е отменено Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което е отказано утвърждаване на изменение на утвърдените цени на жалбоподателя с Решение №г. на същия орган. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е недопустимо, евентуално – неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът не уважил възражението на регулаторния орган за липса на правен интерес за жалбоподателя от оспорване на процесното решение. Липсата на посочената абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването пред първата инстанция била доказана, предвид подаденото от жалбоподателя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 14002/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби подадени от [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], [улица], представлявано от управителя – Б. М. и от [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 1, представлявано от управителя – Л. Р., чрез процесуалният им представител адв. М. П., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, IV отделение и частна жалба от [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], район ”С.”,[жк], [жилищен адрес] представлявано от управителя – М. Т., чрез процесуалния му представител адв. С. А., срещу определение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, IV отделение. Касационният жалбоподател – [фирма] обжалва решението в частта, с която е отхвърлена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 12440/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Министъра на земеделието и храните [населено място] , срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което по жалба на Сдружение с нестопанска цел”Граждански контрол- защита на животните [населено място] са отменени разпоредбите на чл. 28, ал. 2 до ал. 9 включително, чл. 29, чл. 30, чл. 31, чл. 33, т. 2, б. г и т. 3, б. д, както и Приложение №г. за минималните изисквания за защита и хуманно отношение към опитните животни и изискванията към обектите за използването, отглеждането и / или доставката им, издадена от министъра на земеделието и храните и обнародвана в ДВ бр.87 от 09.11.2012г., в сила от 01.01.2013г.. Касаторът поддържат, че в частта, касаеща разпоредбите на чл. 33, т. 2, б. г ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.