Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 14246/2014 Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искането на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/ с адрес: [населено място], [улица], подадено чрез процесуалния му представител юрк. А., за отмяна на влязло в сила съдебно решение №г. на Върховния административен съд, трето отделение, постановено по адм. д. №г. Искането е за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на основание чл. 239, т. 1 АПК. Твърди се, че на 19.07.2014 г. Р. К. Н. в качеството му на наследник на К. Т. Н. е представил в НЕЛК препис-извлечение от Акт за смърт №г. на К. Т. Н., видно от който същата е починала на 09.10.2013 г., т. е. преди проведеното съдебно заседание на 31.03.2014 г. и постановяването на решението без да са конституирани като жалбоподатели по това дело наследниците й по закон. Според НЕЛК обстоятелството, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 10387/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Върховният административен съд, тричленен състав на трето отделение, е отхвърлил жалбите на Сдружение нестопанска цел “Сдружение за оптимизиране на правосъдието” със седалище В., Сдружение с нестопанска цел “Българско дружество за защита на птиците със седалище С., Сдружение с нестопанска цел “Обществен център за околна среда и устойчиво развитие със седалище В., Сдружение с нестопанска цел “Гражданско сдружение Зелена В.” със седалище В., Сдружение с нестопанска цел “Обединено гражданско сдружение със седалище В., Политическа портия “Зелените и физическите лица К. Т. П., Д. М. Б. и Ю. А. Ч. срещу становище №г. по екологична оценка на Общия устройствен план на [община], издадено от министъра на околната среда и водите. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба С.””Обществен център за околна среда и устойчиво ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 12442/2014 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане за отмяна, подадено от “П. К. Консорциум” Д., представлявано от управителя Р. К.. Иска се отмяната на влязло в сила съдебно решение №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г., с което е отменено решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията и са отхвърлени жалбите на [фирма] и „П. К. консорциум” Д. – [населено място] срещу решение №г. на кмета на [община] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка. Искането за отмяна е с правно основание чл. 239, т. 1 АПК, с доводи, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Доводите на молителя са, че неправилно съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 13477/2014 Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искането на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [община], област С., [улица], подадено чрез процесуалния му представител адв. И., за отмяна на влязло в сила съдебно решение №г. на Върховния административен съд, трето отделение, постановено по адм. д. №г. Искането е за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на основание чл. 239, т. 1 и т. 2 АПК. Твърди се, че след постановяването на решението са открити нови обстоятелства, установени с нови писмени доказателства, които са от съществено значение за делото, и които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, а именно извършвани други сделки със земеделски земи, намиращи се в землището на м. Б., Район “С.” на СО, в процесния период от време 13.09.2011 г. – 13.09.2012 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7350/2014 Производството е образувано по молбата на С. В. Д. от [населено място], за отмяна на влязло в сила Решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. В молбата не са посочени конкретни отменителни основания и не се прилагат доказателства. Становището на ответната страна – Директорът на ОД на ДФЗ – В., депозирано чрез пълномощника му юрк. М. С., е за неоснователност на искането за отмяна, което не е обосновано с нито една от хипотезите на чл. 239 АПК. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С решението, чиято отмяна се иска е отменено Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Видин и вместо това съдът е постановил друго, по съществото на правния спор, като е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на С. В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 11141/2014 Комисията за регулиране на съобщенията е подала касационна жалба срещу решението от 14.07.2014 г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е отменен издадения от този орган акт №г. за установяване на публично държавно вземане на [фирма] със седалище и адрес на управление С.. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон и е поискано да бъде отменено, като се отхвърли жалбата срещу административния акт. Ответникът [фирма] е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждането на разноски. Ответникът Националната агенция по приходите е изразил становище за отмяна на съдебното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. П. състав на Върховния административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е неоснователна. Т. състав на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 14106/2014 Производството е по реда на чл. 237- 244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на И. Г. И. от [населено място], обл. В. за отмяна на влязло в сила решение №г. на Върховния административен съд, първо отделение по адм. д.№г. В него се излагат доводи за наличие на основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и 5 АПК, като не се представят доказателства. Ответната страна – директор на Дирекция „ОДОП” В. редовно призован не се явява, не изпраща представител и не взема становище по искането. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия намира искането за отмяна за процесуално допустимо. То е подадено от надлежна страна, за която влязлото в сила съдебно решение е неблагоприятно и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК. Разгледано по същество е неоснователно. С решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 14426/2014 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от Ц. И. Н. чрез процесуалния й представител – адвокат Д. Т. против решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата й срещу заповед №година на министъра на земеделието и храните в оспорената й част. Правят се възражения за противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – министър на земеделието и храните изразява чрез процесуалния си представител становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокрор дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че при провеждане на административното производство са допуснати нарушения на административните правила, които ако бяха спазени, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВЕСЕЛА ПАВЛОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 14003/2014 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на Пословни системи М. ДД, Република С., чрез процесуалния представител адв. В. Х., за отмяна по реда на чл. 239, т. 5 АПК на решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, осмо отделение и на потвърденото с него решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с искане след тяхната отмяна делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на административния съд и за продължаване на съдопроизводствените действия от момента на завеждане на жалбата. Претендира се присъждане на направените разноски в производството по отмяна. Молителят сочи основанието на чл. 239, ал. 1, т. 5 АПК по съображения, че първоначалната жалба до Административен съд- София град (АССГ), подписана С. К. Г., е подадена от лице, което не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 10388/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по молба на [фирма] [населено място] дол за отмяна на решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховен админстративен съд, с което е оставено в сила решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд – София град. В молбата се твърди, са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от значение за спора, които при решаване на делото не са могли да бъдат известни на страната. Твърди се, че всички услуги и доставки, получени от молителя са реални, същите са заплатени, че новите писмени доказателства представляват оригинали от констативни протоколи и протоколи, съставени съгласно изискванията на чл. 17 от сключения на 20.09.2007г. договор за строителство между [фирма] и [фирма]. Те са били съхранявани при доставчика и въпреки многократните опити на получателя да се снабди с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.