Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ МАДЛЕН ПЕТРОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 12185/2014 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане от П. Т. А. в качеството му на [фирма] – [населено място] за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд, оставено в сила с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, І отделение. Твърди се в искането, че са налице нови обстоятелства, които са от съществено значение за делото, но не са били известни на страните при неговото решаване пред първоинстанционния съд. Новото обстоятелство молителят сочи, че е решение по адм. дело №г. на Пловдивския административен съд по аналогичен казус. Изложени са оплаквания за неправилност на решението. В искането има и направено особено искане за спиране изпълнението на влязлото в сила решение на Пловдивския административен съд, чиято ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ ДОБРИНКА АНДРЕЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 12190/2014 Производство по реда на чл. 239, т. 1 Административно-процесуалния кодекс. Образувано е по искане от [фирма], [населено място], представлявано заедно В. Д. Д. и Х. И. И., за отмяна на част от влязлото в сила решение №год. по адм. д. №год. на Върховния административен съд, първо отделение, в частта, с която е отменено решение №год. по адм. д. №год. на Бургаския административен съд и е отхвърлена жалбата на [фирма] против Ревизионен акт /РА/ №год., издаден от ТД на НАП, [населено място], в частта на отказано право на приспадане на данъчен кредит на дружеството – жалбоподател по фактурите, издадени от [фирма] / [фирма]/. В искането се обосновава основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК, предвид откриването на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да му бъдат известни. Излага, че прекият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 12173/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд – четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) в частта му по т. 6. В касационната жалба излага доводи за неправилност на решението поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът е решил спора без експертиза, като първоначално е приел същата за необходима и я е допуснал, но впоследствие, поради неправилна формулировка на задачите, които е приел за неотносими, не е допуснал извършване на експертиза. По тези съображения иска да бъде отменено обжалваното решение и делото да бъде върнато за разглеждане на друг състав на четвърто отделение. Ответникът по касационната жалбата – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 12441/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Микро кредит” АД със седалище [населено място] , представлявано от изпълнителния директор Г. А., подадена чрез адв. Св. Д., против решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на четвърто отделение на Върховния административен съд, с което е отхвърлена неговата жалба срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. Инвокира оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и «несъответствие с целта на закона»-явно се има предвид необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Релевира довод за нарушение на материалния закон, предвид неправилно обсъждане на всички съображения, изложени пред първоинстанционния състав, само «в светлината на прекратеното ваемно правоотношение». Твърди, че неправилно по същество било прието, че не са нарушени забраните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 12433/2014 Производството е по реда на чл. 245 -249 АПК. Образувано е по молба за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Върховния административен съд, първо отделение по адм. д. №г., с което е оставено в сила решение №г. на Варненския административен съд по адм. д. №г. Молителят [фирма], [населено място], представлявано от М. А. Х. – управител, чрез пълномощника си адвокат Й. Т., твърди, че вследствие на извършено прехвърляне на предприятие по реда на чл. 15, ал. 3 Търговския закон на 20.11.2008г., е носител на всички права, задължения и фактически отношения, възникнали от търговската дейност на прехвърлителя [фирма]. Счита, че ЕТ, чието предприятие е прехвърлено на [фирма], няма качеството на самостоятелен субект на правото след извършеното прехвърляне на предприятието на едноличния търговец и не може да участва самостоятелно в съдебни процеси като отделна страна без знанието и участието на неговия собственик- [фирма]. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 10390/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), с което е отменено решение №г. на ДКЕВР и му е върната преписката за ново произнасяне и изпълнение на указанията, дадени в мотивите на съдебното решение. Касаторът обжалва съдебния акт като неправилен поради постановяването му в нарушение на приложимия материален закон и необоснованост на правните изводи с оглед установената фактическа обстановка. Конкретно се поддържа, че съдът не е съобразил промяната в редакцията на чл. 22, ал. 2 ЗЕ( Закон за енергетиката ) към ДВ, бр. 54/2012 г., както и че комисията се е произнесла на базата на безспорни между страните в производството факти. Оспорва се и изводът, че неспазването на чл. 100 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 10097/2014 [фирма] със седалище и адрес на управление С., правоприемник на [фирма], е подало касационна жалба срещу решението от 14.05.2014 г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд. С решението е била отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, в която е установено нарушение по чл. 29 Закона за защита на конкуренцията, извършено от [фирма], на дружеството е наложена имуществена санкция от 280 лева, съставляваща 2% от размера на нетните приходи от продажби за 2012 година и е постановено прекратяване на нарушението. Направени са оплаквания за недопустимост и за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се приеме за установено, че [фирма] не е извършило нарушение по чл. 29 Закона за защита на конкуренцията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 11024/2014 Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на С. В. И. от [населено място] чрез адв. М. С. от САК за отмяна по чл. 239 АПК на Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд [населено място], ХХVІ състав, оставено в сила с Решение №г. по адм. д. №г. по описа на ВАС, ІІІ отделение. Моли влязлото в сила Решение на Административен съд [населено място] да бъде отменено с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, С. И. не се явява лично и се представлява от адв. С., която поддържа молбата за отмяна на посочените в разпоредбата на чл. 239, т. 1, 2 и 3 АПК основания. Представя писмени доказателства. Ответникът, Кмета на [община], редовно призован, не изпраща представител. Молбата за отмяна е предявена срещу съдебен акт, подлежащ на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ГЕОРГИЕВА по адм. дело № 10194/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Г. М. И., чрез адвокат М. К. и със съдебен адрес: [населено място], [улица] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на Г. И. срещу заповед №г. на министъра на земеделието и храните, в частта, с която парцел №43356-107-2-3с декларирана площ от 20.17 ха е определен извън специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно, постановено е при нарушение на материалния закон и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска от съда да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество, като уважи жалбата и отмени заповедта на министъра на земеделието и храните в оспорената част, претендира разноски. В съдебно заседание не се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10393/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане от [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя И. Г. М., за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, първо отделение, с което е отменено решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Пловдив и е отхвърлена жалбата на [фирма] против Ревизионен акт №г. на главен инспектор по приходите в ТД на НАП – П.. В искането се твърди, че е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК. Като нови писмени доказателства се сочат представените с искането за отмяна писмени доказателства: Акт за дерегистрация по ЗДДС №230991100000844/02.02.2011 г., издаден на [фирма]; Ревизионен акт №2300-900687-1/28.06.2010 г. на ТД – С., офис “С.-област”, И. Е. П., ведно към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.