Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 4825/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], подадена чрез юрк. Щ. Р., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд – четвърто отделение. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно. Иска се отмяната му и произнасяне по съществото на спора с прогласяване нищожността на решение №г. на ДКЕВР или при условията на евентуалност отмяната му като незаконосъобразно. Ответникът – Държавната комисия по енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – [фирма], [населено място], в писмено становище и в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител ангажира мнение за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 1345/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране ( наричана за краткост по-долу Комисията )против решение №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение по адм. д.№година. С обжалваното решение по жалба на [фирма] е отменено решение №г., издадено Държавната комисия по енергийно и водно регулиране и Комисията е осъдена да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 70 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. Поддържаните касационни основания са неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на решението – чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът в касационното производство – [фирма] чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и иска потвърждаване на обжалваното съдебно решение. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 2598/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител К. Г., подадена чрез упълномощен адвокат С., против решение №г., постановено Върховния административен съд, четвърто отделение, по адм. д. №г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт. Касаторът твърди неправилно приложение на закона и оспорва извода на първоинстанционния съд за допуснати от Комисията за защита на конкуренцията две нарушения на административнопроцесуалните правила, като съдът без основание е приел, че Комисията е сезирана с искане по чл. 36 З.. Относно неназначаването на експертиза заявява, че тя не е необходима за решаване на спорните въпроси в административното и съдебното производство и с писмена молба се отказва от искането си за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 1878/2014 [фирма] със седалище и адрес на управление С. е подало касационна жалба срещу решението от 13.11.2013 г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу акт №г. на Комисията за регулиране на съобщенията за установяване на публично държавно вземане. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост и е поискано да бъде отменено. Комисията за регулиране на съобщенията не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. П. състав на Върховния административен съд като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Т. състав на Върховния административен съд е установил, че въз основа на решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията, на дружеството [фирма] със седалище и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 4485/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от И. Т. Г., Г. С. И., Д. Т. Б. от [населено място] и Сдружение с нестопанска цел „Гражданска инициатива „Справедливост“ срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Върховния административен съд, О. отделение, с което е отхвърлена жалбата им срещу разпоредбите на Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс (Тарифата), приета с ПМС №г, обн, ДВ, бр. 22/28.02.2008 г, в сила от 1.03.2008 г, доп, бр. 50 от 30.05.2008 г, в сила от 30.05.2008 г., с изключение на чл. 1 от същата и жалбоподателите са осъдени да заплатят на Министерски съвет сумата 150 лв. юрисконсултско възнаграждение. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 1734/2014 Производството е образувано по касационна жалба на арх. Ю. Д. М. с адрес [населено място],[жк], I част, [жилищен адрес] против решение №г. на Върховен административен съд, О. отделение, постановено по адм. д. №г. в частта, с която е отхвърлена жалбата му в частта й срещу чл. 62, ал. 3, т. 1 и т. 4 Наредба №г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение в обжалваната част поради неправилно приложение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила, необоснованост. Касаторът твърди, че на основание чл. 103, ал. 4 ЗУТ всеки устройствен план съдържа предвиждания, спрямо които трябва да бъде ориентиран РУП. Поради факта, че работният устройствен план (РУП) конкретизира подробния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ СРЕБРИНА ХРИСТОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 4871/2014 Делото е образувано по подадена касационна жалба Сдружение с нестопанска цел “Християнски център” – [населено място], представлявано от И. И. Г. – член на УС и секретар, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – трето отделение. В жалбата се излагат доводи за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – С. за електронни медии (С.), не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд – петчленен състав – І колегия, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните и като съобрази разпоредбата на чл. 118, ал. 1 АПК, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна, което я прави ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 6887/2014 Производството е по реда на чл. 237-244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по молба на Берислава Г. Д. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г. и на оставилото го в сила решение №г. на Върховния административен съд, трето отделение по адм. д. №г. От изложеното в молбата за отмяна и направеното й уточняване от 30.04.2014 г. и отговор от 28.05.2014 г. могат да се извлекат основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и 5 АПК. Към молбата за отмяна е приложено заявление от молителката до Министерството на труда и социалната политика с вх. №г., а в уточняващата молба и отговора са посочени допуснати процесуални нарушения от страна на административния съд при разглеждането на жалбата. От ответната страна по молбата за отмяна – кмета ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ФАНИ НАЙДЕНОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 4323/2014 Производството е образувано по Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Консорциум „Х.-П.” с участници в него [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], представляван от Н. П. – упълномощен представител на обединението на основание чл. 239 АПК за отмяна на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Иска се отмяна на решението на тричленния състав на ВАС и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ответниците по искането – Комисия за защита на конкуренцията, кметът на [община], [фирма] и „ПСОВ П.” Д. с участници – [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], не изразяват становище. Ответникът по искането – Обединение „П. 2013” с участници в обединението [фирма] и [фирма] в представено писмено становище и в откритото съдебно заседание чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на подаденото искане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ по адм. дело № 4324/2014 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя В. В. М., за отмяна на влязлото в сила протоколно определение от 13.11.2013 г. , постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, с което е оставена без разглеждане жалбата му против Ревизионен акт от 07.01.2013 г., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция ОДОП – С. и е прекратено производството по делото поради неотстраняване в срок на нередовности по жалбата – невнесена държавна такса. Процесното определение е оставено в сила с определение №год. по адм. дело №г. на ВАС. В молбата се излагат съображения, че поради нарушение на процесуалните правила по чл. 47 ГПК молителят не е бил уведомен за отстраняване на нередовностите по жалбата и е лишен от право на защита, което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.