Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 16066/2011 Производството е по чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от „Е.” ООД срещу решение №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд – четвърто отделение по адм. д.№г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение с произтичащите от това законови последици. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което счита, че обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 13666/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по три касационна жалби, подадени съответно Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуален представител, [фирма], [населено място], чрез процесуален представител и [фирма], [населено място], чрез процесуален представител против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховният административен съд, седмо отделение, с което е: 1. отменено решение №год., постановено по преписка №год. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, в която на [фирма] със седалище в [населено място], за установено нарушение по чл. 32, ал. 2, вр. с чл. 33, ал. 2, т. 2 Закона за защита на конкуренцията му е наложена имуществена санкция в размер над 3 560 лв. (три хиляди петстотин и шейсет лева) и в частта, в която на това дружество е наложена имуществена санкция за нарушение по чл. 29 З. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 16357/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място], чрез процесуалния си представител юрк. С. Д. – И., срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г., по описа на Върховен административен съд, IV отделение, с което е отхвърлена жалбата на [фирма], срещу заповед №г. на министъра на правосъдието. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът моли да бъде отменено решението и по същество отменена заповед №г. на министъра на правосъдието. Претендира разноски за две инстанции. Ответникът по касационната жалба – министърът на правосъдието, представляван от юрк. А., излага доводи за правилност на обжалваното решение. Заинтересованите страни [фирма] и [фирма] , не вземат становище по жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 15626/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по касационна жалба на Съвет за електронни медии /С./, [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон – касационно основание п очл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяване на решение по съществото на спора чрез потвърждаване на акт за установяване на публично държавно вземане. Претендират се направените по делото разноски за двете инстнации. Ответникът по касационната жалба – [фирма] – [населено място], в писмен отговор и писмена защита, чрез пълномощника си адв. В. Я., излага доводи за правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – петчленен състав, като взе предвид становището на страните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 16528/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Съвета за електронни медии срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, първо отделение, в частта, с която е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане №г. на Съвета за електронни медии за определена такса над 3369,86лв., ведно със съответните лихви, за периода от 15.02.2010г. до 31.12.2010г. и по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], срещу същото съдебно решение в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу АУПДВ №г. на С.. И в двете жалби се съдържат твърдения за неправилност на решението в съответната обжалвана част и се иска отмяната му. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок и от надлежи страни, поради което са процесуално допустими. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 16063/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на В. Д. П. от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав. Излага доводи, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че не е преклудирано правото на обезщетение по чл. 10в, ал. 1 ЗСПЗЗ, след като са представени всички изискуеми от закона документи за обезщетение. Подробни доводи са развити в писмена защита. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът – министърът на земеделието и храните чрез пълномощника си юриск. Цончовска оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, като прецени допустимостта на жалбата и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 14154/2011 Производството е по реда на чл. 237, във връзка с чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба за отмяна от [фирма], със седалище [населено място], представлявано А. П., на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд (ВАС), първо А отделение. Посочва се като отменително основание чл. 239, т. 1 АПК, с представени нови доказателства – три броя нотариално заверени декларации, в които е посочено, че разписките за бройките, килограмите и паричните суми са верни. Молителят твърди, че тези декларации представляват доказателство за реално извършените разходи от дружеството във връзка с покупката на стоки. Посочва се още, че посочените писмени доказателства са нови и не са му били известни към момента на произнасяне на процесното решение. Иска се отмяна на решението. Ответникът – директорът на Дирекция “О.” – Б. при ЦУ на НАП, чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 15765/2011 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба ДЪРЖАВНАТА КОМИСИЯ ЗАдв ЕНЕРГИЙНО И ВОДНО РЕГУЛИРАНЕ, [населено място], представлявана А. С., подадена чрез юрк. Т., срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, първо «А» отделение, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Държавната комисия по енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) по оспорване на [фирма] – [населено място], в качеството му на правоприемник на влятото в него [фирма]. В касационната жалба се излагат доводи, че решението е неправилно, тъй като е постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 15031/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), подадена чрез юрк. К. и юрк. Т. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – първо отделение, с което е отменен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на Държавната комисия по енергийно и водно регулиране по оспорване на [фирма] – гр. К., в качеството му на правоприемник на [фирма]. В касационната жалба се излагат доводи, че решението е неправилно, тъй като е постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че заключението на съда, че [фирма] е спазило изискването за водене на разделно счетоводство е неправилно. Изложени са доводи за нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 14343/2011 Съдебното производство по чл. 238, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по молба на директора на дирекция О. – С., с направено искане да се допусне отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – осмо отделение. В молбата си за отмяна молителят твърди, че е бил лишен от възможността да участва по делото, тъй като в призовката за насроченото съдебно заседание на 08.06.2011 г. е бил призован в качеството на “частен жалбоподател”, а не в качеството на “ответник” по касационната жалба на [фирма]. По този начин е допуснато нарушение на призоваването, посочено в разпоредбите на чл. 56 и чл. 57, т. 3 ГПК, приложими по силата на препращащата разпоредба на чл. 144 АПК, с което е нарушено правото на защита. Ответната страна – [фирма], чрез процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.