Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 7923/2011 Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 – чл. 228 Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от адвокат Л. П. – пълномощник на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място] против Решение №г. на Върховния административен съд, Седмо отделение по адм. дело №г. С него се отхвърля жалбата на дружеството срещу Решение №г. на министъра на околната среда и водите. Поддържат се доводи за неправилност на решението с искане за отмяна поради нарушение на материалния закон необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изразяват се в необоснованите изводи на съда от фактическа страна, че водопроводът за питейни нужди е свързан с източника на минералната вода, че неизграждането и неинсталирането на елементите по проекта за ползване по повод издаването на разрешителното е нарушение на целта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЕМИЛИЯ КАБУРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 9375/2011 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби съответно на М. съвет на Република България, чрез процесуалния му представител юрисконсулт А., и на Агенция “Пътна инфраструктура, чрез пълномощника юрисконсулт Церовски, против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. С обжалваното решение е отменено по искане с правно основание чл. 39, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС), подадено С. В. Т. и Д. В. Т. отчуждаването на техен имот с Решение №година. Касаторите искат отмяна на обжалваното решение, като поддържат неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърдят неправилност на извода на съда, че са налице законовите предпоставки за отмяна на отчуждаването. Считат, че доколкото в конкретния случай решението на Министерския съвет сочи за собственик на процесния имот А. Х. Х., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 14072/2010 Производството е по реда на чл. 228 вр. чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане на Министерския съвет на Република България /МС/ за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. постановено по кас. дело №г. по описа на Върховния административен съд, петчленен състав на Първа колегия, в частта, в която нормата на пар. 2, т. 4 ПМС №г. е посочена като такава от “Допълнителните разпоредби” на постановлението, наместо от неговите “Преходни и заключителни разпоредби”, а номерът на отмененото с нея Постановление на Министерския съвет от 2002 г. е отразен като “216”, наместо “12”. Претендира се също поправка на решението в частта от диспозитива, в която изрично е отразено, че отмяната на пар. 2, т. 4 ПМС №г. влиза в сила от датата на обнародване на решението в “Държавен вестник”. Национален съюз на юрисконсултите, А. М. О. и К. Г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ТОДОР ПЕТКОВ ЕМИЛИЯ КАБУРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ КАБУРОВА по адм. дело № 9065/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор Д. Г., против Решение №г. по адм. дело №г. на 3-члнен състав на Върховен административен съд, V отделение, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът – Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, чрез пълномощника си – юрисконсулт Т., оспорва касационната жалба, като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първа колегия, в настоящия 5-членен състав, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, тричленен състав на Върховен административен съд, пето отделение е отхвърлил жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 7127/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд. Доводите са за неправилност на съдебния акт, като постановен в противоречие с материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и решаване на делото по същество. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), не е изразил становище. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на съдебния акт с подробни съображения, изразени в устната пледоария по делото. Върховният административен съд – петчленен състав, за да се произнесе взе предвид следното: С обжалваното решение тричленният състав на Върховния административен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4549/2011 Производство е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от изпълнителния член на Съвета на директорите В. И. В., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – пето отделение, с което отхвърлена жалбата на дружеството срещу т. V от решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). С решението си комисията е отказала на жалбоподателя издаване на сертификат за произход на електрическа енергия, произведена от възобновяеми енергийни източници (В.). В касационната жалба се излагат доводи, че решението е неправилно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и е необосновано – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, в съдебно заседание се представлява от юрк. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5660/2011 Производството е по реда на чл. 87 ЗУБ във връзка с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на председателя на Държавната агенция за бежанците (Д.) при Министерския съвет против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд в частта, в която е отменено решението му №г., с което е отхвърлена молбата на М. Фирузи Бостанабад за предоставяне на хуманитарен статут. В отменената част делото е върнато като преписка на административния орган за ново произнасяне. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато нарушение на съществени процесуални правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. По подробно изложените съображения в нея се моли, решението в обжалваната му част да се отмени и върне за ново разглеждане от друг състав. Ответната страна по касационната жалба не е взела ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 8525/2011 Производството е образувано по три касационни жалби, подадени от Министерския съвет на Република България, чрез процесуалния му представител- юрк. Х. Г., от Министъра на икономиката, енергетиката и туризма, чрез процесуалния представител-юрк. Л. Б. и от [фирма], гр. С., представлявано от изпълнителните директори П. Н. и Л. Ч., срещу решение №г., постановено ВАС, пето отделение, по адм. д.№г. Жалбите са подадени от активнолегитимирани страни, в срока по чл. 215, ал. 1 АПК и са процесуално допустими. С обжалваното решение тричленният състав на ВАС е отменил решение №г. на Министерския съвет на Република България, върнал е делото като преписка на МС за ново произнасяне, съобразно изложените мотиви на решението и е осъдил МС да заплати на [фирма], Д., Република И., сумата 50 лв. разноски по делото. За да постанови решението си съдът е приел следното: С обжалваното решение на МС, на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 5753/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. от тричленен състав на Върховния административен съд. С обжалваното решение частично е отменено решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), а именно в частта, в която по т. 1е наложена имуществена санкция за разликата над 302 550лв. до 385 735 лв.; по т. 8 относно установеното извършено нарушение по чл. 32, ал. 2 З. /отм./ от [фирма], [населено място] и наложената имуществена санкция в размер на 50 000 лева; по т. 5 относно наложената имуществена санкция на [фирма] (с предишно наименование рекламна агенция [фирма]) за установено нарушение по чл. 32, ал. 2 във вр. с чл. 33, ал. 1 З. за разликата над 14 885 до 29 770 лв.; ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6650/2011 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление област С. (столица), [община], [населено място], район Искър, [улица], представлявано П. Д. Д., в качеството му на управител, чрез пълномощник адв. Г. И. – член на САК, от Адвокатско дружество “Д., К. & Л.”, срещу решение №г. на П. отделение на Върховния административен съд по адм. дело №г., с което се отхвърля жалбата на дружеството против т. 2 от Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране и същото е осъдено да заплати на ДКЕВР направените разноски по делото. Жалбоподателят счита решението за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.