Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА АННА ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 2829/2006 Производството е по реда на чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на “Сдружение за транспортна дейност и услуги авто 94”—гр. В. против пар. 3 ПЗР НАРЕДБА №г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях (Загл. изм. и доп. – ДВ, бр. 105/2002 г.), издадена от министъра на вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 31 от 14.04.2000 г., в сила от 14.04.2000 г., изм., бр. 48 от 14.05.2002 г., изм. и доп., бр. 105 от 8.11.2002 г.; изм. с Решение №г. на ВАС на РБ – бр. 68 от 1.08.2003 г., в сила от 1.08.2003 г.; изм., бр. 105/2.12.2003 г., в сила от 8.12.2003 г., бр. 1 от 3.01.2006 г., в сила от 3.01.2006 г., изм. и доп., бр. 21 от 10.03.2006 г. С определение от 20.04.2006год. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА РУМЯНА МОНОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 2296/2006 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба на [фирма], [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, първо отделение. В молбата не са изложени точно и мотивирано изложение на основанията за отмяна, а същата представлява една нова касационна жалба / като отново се развиват съображения за данъчния ревизонен акт/. Би могло евентуално да се изведе твърдение за наличие на нови обстоятелства и доказателствапо смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Счита, че следва да се приложи извънредния способ за отмяна на влезли в сила съдебни решения. Ответникът по молбата за отмяна не е взел становище по нея. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА АННА ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 3169/2006 Производството е по чл. 23, предл. второ във вр. с чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на състав на трето отделение на ВАС, с която е отхвърлена жалбата срещу Заповед №г. на областния управител на Б. област. Касаторът поддържа всички отменителни основания на чл. 218 б, буква в ГПК и моли да се отмени решението и се постанови друго правилно решение като атакуваната заповед на областния управител бъде отменена, с всички произтичащи от това последици. По-конкретно се поддържа, че тричленния състав не е направил проверка дали заповедта е издадена в едномесечен срок от сезирането, останалите възражения повтарят тези срещу заповедта на областия управител, визирани в жалбата пред тричленния състав, без да се конкретизират допуснати нарушения на съда при постановяване на решението. Общо е посочено, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА АННА ДИМИТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1062/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Областен управител на област с административен център Г. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, ІІІ отделение, с което е обявена за нищожна заповед №г. на областния управител на [населено място] при старото административно деление на страната). Като касационно основание за отмяна на обжалваното решение е посочено недопустимост по чл. 218б, ал. 1, б. б ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се от касатора, че атакуваната заповед не е индивидуален административен акт, като е направено уточнение, че само в т. 1 заповедта е индивидуален административен акт, но не и в т. 2. Изложени са съображения, че обжалваната заповед не засяга права и законни интереси на Г. популярна кооперация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8874/2004 Съдебното производство по чл. 23 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по жалба, подадена от [фирма] – [населено място], [улица]№гария, издадена като приложение №г. (обн., ДВ, бр. 1 от 4.01.2002 г., в сила от 1.01.2002 г.). С ПМС №г. е приета Комбинираната номенклатура и е въведена Интегрираната митническа тарифа на Република България за целите на митническото облагане и прилагането на нетарифните мерки на търговската, селскостопанската, митническата и другите политики, свързани с вноса и износа, и на статистическото отчитане на внасянето и изнасянето на стоки. Обжалваната разпоредба гласи: “При тълкуване на позициите и подпозициите на Комбинираната номенклатура се взимат предвид “Мненията за класиране и “Обяснителните бележки” към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, публикувани от Световната митническа организация, Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура на Европейския съюз, публикувани в Official J. – серия “L”, както и техните актуализации. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА АННА ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3573/2006 Съдебното производство е образувано по молба, подадена Г. Ш., представляващ [фирма] – [населено място] за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. е ГПК във вр. с чл. 41 ЗВАС на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, І отделение. Молителят твърди, че е налице нередовна процедура по неговото призоваване, като ответник в касационното производство по адм. д.№г. по описа на ВАС, І отделение, защото призовката за съдебното заседание на 20.09.2005 г. е била връчена в нарушение на правилата, предвидени в чл. 48 ГПК. Това било така поради обстоятелство че служителят М., получил призовката на 15.07.2005 г., не е бил лице от канцеларията на [фирма], респективно лицето не е било упълномощено да получава и да приема книжа и кореспонденция, изпратени до дружеството. Освен това молителят твърди, че процесуалния представител на [фирма] – [населено място] не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 1061/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 5, т. 4 от същия закон. Образувано е по касационна жалба на инж. Т. П. В., в качеството му на Областен управител на област с административен център [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по касационната жалба – Кмета на [община] не ангажира становище по нея. Заинтересуваната страна К. В. И. също не ангажира становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I – колегия, петчленен състав, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3569/2006 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на [фирма] – [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, ІV отделение на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. С решението си тричленният съдебен състав на ІV отделение при Върховния административен съд е отменил решение №г. по адм. дело №г. по описа на Видинския окръжен съд и вместо него е постановено друго решение, с което е отменена заповед №г., с която кмета на Община – В. е определил кандидата, спечелил конкурс за продажба на имот №047004, представляващ земеделска земя – частна общинска собственост. Твърди се от молителя, че доводите на Върховния административен съд за отмяна на заповедта на кмета на Община – В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3078/2006 Съдебното производство е образувано по молба, подадена Г. П., представляващ [фирма] – [населено място] за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. е ГПК във вр. с чл. 41 ЗВАС на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, І отделение. Молителят твърди, че в нарушение на закона тричленният състав на ВАС, І отделение е провел съдебното заседание, насрочено за 22.11.2005 г., обявявайки делото за решаване въпреки подадената на 21.11.2005 г. от адв. А. М. молба за отлагане на делото, поради служебната ангажираност на пълномощника на [фирма] – [населено място]. На това заседание другият пълномощник на акционерното дружество – адв. Ч. не могъл да се яви, въпреки неоттеглените от него пълномощия, поради обективни причини. Ангажираността на адв. М. пък била съпроводена с нейни участия в заседания на В., което представлява съдебно известен факт. Оставяйки без уважение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 9882/2005 Производството е образувано по касационна жалба на министъра на икономиката и енергетиката, представляван от юрисконсулт В., срещу решение №г. по адм. дело №г. на ІІІ отделение на Върховния административен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното съдебно решение е изменена експертна оценка от 08.09.2004 г., утвърдена от министъра на икономиката, относно определено обезщетение по ЗОСОИ чрез дялове от [фирма] – С., като е определено на В. Т. Н., М. Т. Н. и Р. Д. Н. обезщетение дял в размер по 1,272% при равни наследствени квоти от по 1/3 идеална част за всяка. В настоящата касационна жалба като отменителни основания се навеждат допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, както и непълнота на доказателствата. Обжалваното съдебно решение не страда от визираните в касационната жалба пороци. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.