Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 9590/2016 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е във връзка с подадено искане на Р. В. Т. от [населено място], чрез процесуален представител, за отмяна на определение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, осмо отделение и на оставеното в сила с него определение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Стара Загора. Искането за отмяна е с посочени основания чл. 239, ал. 1, т. 1, 3 и 4 АПК, но доводите в него фактически касаят неправилност на определението поради противоречие с постановено Тълкувателно решение №г. по т. дело №1/2015 г. на Върховен административен съд. Претендира се и присъждане на сторените в производството разноски. Ответникът – директорът на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – [населено място] изразява становище за неоснователност по искането за отмяна. Върховен административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 6657/2016 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба, подадена от министъра на здравеопазването, чрез процесуалния му представител Надежда Б.-К., срещу решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, постановено по адм. дело №г. В жалбата са наведени доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е отменил разпоредбата на пар. 1, т. 17 Допълнителните разпоредби на Наредба №г. за утвърждаване на медицински стандарт “Акушерство и гинекология”, въз основа погрешния извод за допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 26 и чл. 28 ЗНА. Изтъква, че отмененият текст от наредбата обяснява понятието “потенциална жизнеспособност”, въвеждайки медицински критерии с цел налагане на съответно лекарско поведение, но без да урежда въпроси ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 9067/2016 Производството е по чл. 237 вр. чл. 239, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба Д. П. У., в качеството и на [фирма], за отмяна на решение №г., постановено по адм. д. №г. на ВАС, първо отделение, с което е отменен ревизионен акт №година, издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], поправен с РА за поправка на PA с №г., в частта за установените задължения по ЗДДС за данъчни периоди м.06.2006 г. за разликата над 2400 лева до пълния размер от 7751,40 лв. и м. 12.2008 г. за разликата над 2300 лв. до пълния определен размер 4474,92 лв. и съответните лихви и е отхвърлена жалбата на Д. П. У. против ревизионен акт №година, издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], поправен с РА за поправка на PA с №1113243 от 10.05.2011 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 6871/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на здравеопазването, чрез процесуалния си представител, срещу решение №година, постановено по адм. дело №г. на Върховен административен съд, осмо отделение, с което се отменят разпоредби на Наредба №г. за условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти /Обн. ДВ бр.21/20.03.2009г.; с изм. и допълнения, посл. обн. бр.95/2014г. от 18.11.2014г./ на Министъра на здравеопазването на Република България, както следва: чл. 46, ал. 3, в частта относно думите „магистър фармацевт”; чл. 47а в частта относно думите „магистър фармацевт”; чл. 47б, ал. 1, 2, 3, 4 и 5 и пар.1, т. 7 Преходните и заключителни разпоредби. Изложените в жалбата твърдения са за неправилност на решението, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие на материалния закон и необосновано – отменителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 4136/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК). Образувано е по две касационни жалби, насочени срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. Първата касационна жалба е от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), подадена чрез гл. юрк. Александра Кинанева. С нея се обжалва решението в частта му, с която е отменено решение №г. на КЗК по преписка КЗК №г. в частта, с която е установено, че не е извършено нарушение по чл. 36, ал. 4 ЗЗК от страна на [фирма], [населено място] и преписката е върната на КЗК за постановяване на ново решение при съобразяване с мотивите на съдебния акт, както и в частта му, с която КЗК е осъдена да заплати на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 7826/2016 Производството е по чл. 237, вр. чл. 239, т. 1 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на К. Д. Т. от [населено място], за отмяна на влязлото в сила определение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, с което e оставено в сила определение №г., постановено по адм. д. №г. от Административен съд София – град.. за оставяне без разглеждане на жалбата на молителя (именувана молба–искане) срещу писмо с изх. №г. на заместник-кмета на [община] и е прекратено образуваното съдебно производство. С подадената молба се иска отмяна на влязлото в сила определение на основание чл. 239, т. 1 АПК. Приложени са писмени доказателства. Ответникът – Кмета на [община] не е взел становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото доказателства, намира за установено следното: Искането за отмяна е подадено от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9546/2016 Производството е по реда на чл. 237-чл. 244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по искане на [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от изпълнителния директор И. Т. Д., за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, първо отделение. Искането за отмяна е с правно основание чл. 239, т. 5 АПК. С него се твърди, че давайки ход на делото без да уважи молбата на касатора за отлагане на делото поради заболявания на изпълнителния директор на дружеството и на новия юрисконсулт, които не им позволяват явяване в съда, съдът го е лишил от възможността да участва в съдебното заседание, проведено на 17.05.2016 г., което съставлявало съществено процесуално нарушение, накърняващо правото на защита на страната. Иска се отмяна на решението и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12148/2015 Производството е по реда на чл. 245 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, обективирано в молба вх.№г. подадена А. М. Д., от [населено място], за отмяната на влязло в сила решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, осмо отделение. Развиват се доводи, че решението засяга правната сфера на подателката на искането за отмяна, но тя не е била конституирана като страна в развилото се съдебно производство, и се сочи правно основание по чл. 246, ал. 1 АПК. Ответната страна – директорът на дирекция “ОДОП”-[населено място], при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Мария Колева, в писмен вид изразява становище за недопустимост, а в отношение на евентуалност – за неоснователност на искането за отмяна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците – С. Е. К. и С. Е. Д. /останалите двама наследници по закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9042/2016 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Администативнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], р-н “М. “, [улица] за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила решение №г. постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд София – град. Като основание за отмяна на влязлото в сила решение се твърди наличието на ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, а именно: Инвестиционното предложение от [фирма] до Изпълнителните директори на [фирма] изпратено под №г., с което предлагат прехвърляне на самостотятелна обособена дейност, имот находящ се в [населено място], р-н “И. “,[улица] с цел изграждане на спортен комплекс. Ответната страна – Директорът на Дирекция ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 9750/2016 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Ю. Ж. Б. и С. И. Б., двамата от [населено място], [жк], [жилищен адрес] с искане за отмяна на решение №г. на Върховен административен съд, ІІІ отделение по адм. д.№г. Поддържат се основания по чл. 239 АПК, тъй като наемните правоотношения били продължени за цялата 2015 г. на основание чл. 236 Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) поради редовното плащане на наемната цена и непротивопоставянето на наемодателя. Прилагат доказателства за плащане на наемната цена за периода м. март – м. декември 2015 г. Ответникът кмет на [община] – район „А.” не взема становище. Заинтересованите страни Ж. Ю. Б. и И. Ю. Б. не вземат становище. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, като прецени приложените към искането писмени доказателства съобразно наведените основания за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.