Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9119/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от едноличния търговец М. Д. Г., упражняващ търговска дейност с наименование [ЮЛ] със седалище в [населено място], [община] против решение №година по адм-дело №година на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение №година на Министерския съвет. Правят се възражения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за противоречие с материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – Министерски съвет чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответната страна – министър на енергетиката не взема отношение по жалбата. Заинтересованата страна [фирма] чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представя допълнителни доказателства относно имуществото, предмет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИО ДИМИТРОВ ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ПЕТКОВ по адм. дело № 7715/2016 Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от министъра на земеделието и храните, чрез своя процесуален представител юрк. Пенева, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд – трето отделение, с което по жалбата на С. И. П. от [населено място], [улица], вх. 1, ап. 19, е обявена за НИЩОЖНА заповед №г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателен специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние за кампания 2013 г. като част от Системата за идентификация на земеделските парцели в частта, в която в окончателния специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние не са включени ползваните от жалбоподателката: парцели №[номер], [номер], [номер] и [номер] – всичките в землище В., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 7656/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от [фирма], представлявано от изпълнителния директор Р. Р. чрез процесуалния си представител адв. Кирил Вълчев срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – трето отделение в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземание /АУПДВ/№г. , издаден от председателя на Съвета за електронни медии /СЕМ/ в частта, в която на [фирма] е определена дължима годишна такса по чл. 102 Закона за радиото и телевизията /ЗРТ/ във връзка с чл. 12, ал. 2 Тарифата за таксите за радио и телевизионна дейност /Тарифата/, в размер на 5000 лева за периода от 01.01.2012 г. – 31.12.2012 г. Касаторът поддържа, че решението в обжалваната му част е постановено при допуснати съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 7480/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК:[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], подадена чрез процесуален представител – адвокат Петьо Славов против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. С оспорения съдебен акт е отхвърлена жалбата на [фирма] против Решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията и дружеството е осъдено за разноски. Съдебното решение се обжалва като неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател, в нарушение на съдопроизводствените правила съдът не е обсъдил възражението му за извършени от КЗК нарушения по повод кредитирането на представени доказателства от [фирма], за които се твърди, че не установявали използването на знака „А.“ от това дружество. Изложени са доводи за неправилно приложение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията СТЕФКА КЕМАЛОВА по адм. дело № 9062/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на конкуренцията, подадена чрез процесуален представител – старши юрисконсулт Теодор Георгиев против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. С оспорения съдебен акт е отменено Решение №г. по преписка №г. на Комисия за защита на конкуренцията, след което е установено, че не е извършено нарушение по чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, ал. 1 ЗЗК от страна на [фирма] и комисията е осъдена да заплати на дружеството съдебно-деловодни разноски. В касационната жалба се сочат основанията по чл. 209, т. 3 АПК – допуснато от съда нарушение на материалноправните изисквания на Закона за защита на конкуренцията, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорват се правните изводи, до които е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9063/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, подадена от процесуалния й представител юрк. Мария Ботева против решение №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. дело №г. С обжалвания съдебен акт е отменено решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г. в оспорената част, в която е установено, че [фирма] е извършило нарушение на чл. 21 ЗЗК изразяващо се в злоупотреба с господстващо положение на пазара по снабдяване (продажба) с електрическа енергия на потребители, която може да предотврати, ограничи или нарушени конкуренцията и да засегне интересите на потребителите и е наложена имуществена санкция в размер на 1 687 484 лева и спорът е решен по същество като е установено, че не е извършено нарушение на чл. 21 ЗЗК от страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9075/2016 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Началника на МП “Пристанище Б. Ц.” при Митница Б. за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, осмо отделение. В искането се поддържа твърдение за основание по чл. 239, т. 1 АПК. Ответната страна – [фирма] не взема становище. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия, намира искането за процесуално допустимо, като подадено от надлежна страна и в срок, а разгледано по същество, за неоснователно по следните съображения: Решението, чиято отмяна се иска е постановено Върховния административен съд в производство по чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Решението е влязло в сила от датата на постановяването му – 27.01.2016 г. Със същото е отменено частично решение по адм. д. №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5541/2016 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане, предявено С. А. Д. за отмяна на определение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, осмо отделение и оставеното с него в сила определение №година по адм. дело №година на Административен съд – София град. От обстоятелствената част на искането за отмяна може да се изведе, като сочено правно основане разпоредбата на чл. 239, т. 5 АПК. Ответната страна – Главна дирекция “Изпълнение на наказанията чрез процесуалния си представител изразява писмено становище за неоснователност на искането за отмяна. Искането за отмяна е направено от надлежна страна в срока по чл. 240 АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е основателно. Производството пред административния съд е образувано по искова молба, предявена С. А. Д. против ГД “Изпълнение на наказанията с правно основание чл. 1 ЗОДОВ. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 9061/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба от [фирма], ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя Д. И. Ц., чрез пълномощниците си Х. Н. К. и А. С. Б., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – трето отделение. Иска се отмяна на съдебния акт и АУПДВ, като в жалбата се излагат доводи за допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – съставляващи касационни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Съветът за електронни медии (СЕМ) – [населено място] чрез пълномощника си юрк. Георгиева взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – петчленен състав на І колегия, след като прецени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5160/2016 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от АПК. Образувано е по искане, предявено Г. Ф. Ю. и В. Ф. В. за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на решение от 25.09.2013 година по адм. дело №година на Софийски градски съд. С него са отхвърлени, като неоснователни жалбите им срещу заповед №година и заповед №година на областния управител на област С.. Представят, като нови писмени доказателства два броя протоколи от 19.10.2015 година, издадени от д-р С. Г. Б., съставляващи частна извънсъдебна експертиза на подпис. Областният управител на област С. чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. За неоснователност на искането за отмяна пледират и ответниците: Т. В. К., Е. Х. Т. и В. Х. К. чрез адвокат Гацова, както и Е. Х. Ч. и Д. Ц. Б. чрез адвокат А.. Ответниците Ф. М. В. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.