Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 8789/2015 Производството е по реда на чл. 237, ал. 1, във връзка с чл. 239, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадено искане от И. И. Г., на основание чл. 239, т. 5 АПК, уточнено с молба от назначения му процесуален представител адв. Веселина Дойчева, за отмяна на влязло в сила Определение №г., постановено по адм. д. №г., с което е оставено в сила Определение №г., постановено по адм. д. №град (АССГ) за 2012 г. и отмяна на това определение за връщане на исковата молба и прекратяване на делото. Иска се връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В подадената молба от назначения на молителя процесуален представител адв. Веселина Дойчева се твърди, че Г. вследствие нарушение на процесуалните правила е бил лишен от възможността в пълен обем да участва в делото, не са уважени негови доказателствени искания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 5450/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на ВАС, ІV отделение. Първата касационна жалба е подадена Сдружение „Синдикат на служителите в МВР”, чрез адв. Д. Стоянов, против решението на тричленния състав на ВАС, IV отделение, в частта, отхвърляща жалбата на сдружението срещу Наредба №г. за реда за организацията и разпределянето на работното време, за неговото отчитане, за компенсирането на работата извън редовното работно време, режима на дежурство, времето за отдих и почивките на държавните служители, издадена от министъра на вътрешните работи. Според касатора решението е неправилно, постановено е при съществени нарушения на процесуални правила – съдът не изпълнил задълженията си по чл. 168 АПК да провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК. Касаторът твърди, че оспорената Наредба е издадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3152/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на Г. В. Ш., С. И. П. и Б. И. П. против решение №г. по адм. дело №г. на ВАС, в частта му, с която е отхвърлено оспорването на т. 6.1.3. от Приложение към чл. 61, ал. 1 Наредба №г. за топлоснабдяването – “Методика за дялово разпределение на топлинната енергия в сгради – етажна собственост”, издадена от министъра на икономиката и енергетиката, поради противоречие с член 13 Директива 2006/32/ ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година. Съдът намира касационната жалба на Г. В. Ш. за формално подадена. Съгласно изричното уточнение от 31.03.2016 г. (л. 52) и като се съобразят изложените аргументи в първоначално подадената касационна жалба и молбата към нея от 04.12.2015 г. (л. 16), следва да се приеме, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА РУМЯНА ЛИЛОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 4500/2016 Производството е по редана чл. 245, вр. чл. 237 Администативнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по искане, подадено от Л. П. В. от [населено място] за отмяна на решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение. Твърди, че като трето лице, което не е било конситуирано по делото като страна и за което решението има сила и е неблагоприятно има право да иска отмяната му по реда на чл. 245 АПК. Заявява, че тъй като не е била призована като заинтересована страна в процеса, е била лишена от възможност да участва в делото, да изрази становище и да представи доказателства в защита на своите интереси. Ответникът по искането за отмяна – Общински съвет – С. не изразява становище. Ответниците – К. С. Д. и С. С. В. изразяват становище за основателност на искането за отмяна и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията АГЛИКА АДАМОВА по адм. дело № 4424/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, кмета на [община], действащ като представляващ [община], Общинско предприятие „Център за градска мобилност”, [населено място] и Общинско предприятие „Жилфонд, [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), с което е отменено решение №г. по преписка вх. №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, в частта, с която е наложена имуществена санкция в размер 23763 лв на [община] за нарушенията по т. 1. и т. 2; отхвърлена е жалбата на [община] против решение №г. по преписка вх. №КЗК-774/2011г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта по т. 1, с която е прието за установено, че Общинско предприятие “Жилфонд [населено място] е извършило нарушение по чл. 21 Закона ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 2731/2016 [фирма] със седалище и адрес на управление С. е подало молба по чл. 239, т. 6 АПК за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е оставено в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд-С. град. Поддържа се, че съдът не е приложил решението от 22.01.2009 г. по делото “Б. АД срещу България” на Европейския съд по правата на човека, с което е установено нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика – С. при Централното управление на Националната агенция за приходите е поискал отхвърлянето на молбата. Петчленният състав на Върховния административен съд, като провери основателността на молбата за отмяна, прие следното: С решение №г. по адм. дело №13121/2014 г. по описа на Върховния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3705/2016 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Комисия за защита на конкуренцията против решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, четвърто отделение. С него е отменено, като незаконосъобразно решение №година по преписка №година в частта за установено нарушение по чл. 15, ал. 1, т. 1 ЗЗК, извършено от [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] и наложени имуществени санкции. Същевременно е установена липса на извършено нарушение на забраната и са присъдени разноски. Касационният жалбоподател развива доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответните страни: [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма] чрез процесуалните си представители изразяват становища за неоснователност на касационната жалба. Ответната страна [фирма] не взема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 4051/2016 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . Образувано е по искане, подадено от [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място], представлявано от управителя Г. З. Х., за отмяна на влязло в сила решение №г., постановено по адм. д.№г. от тричленен състав на Върховния административен съд, осмо отделение. Като правни основания на искането за отмяна са посочени чл. 239, т. 1, т. 4 и т. 5 АПК, приложими по силата на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Твърди се, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за решаване на делото, станали известни на [фирма] след приключването му. Основанието по т. 4 на чл. 239 АПК се базира на наличието на влязло в сила съдебно решение, постановено между същите страни, за същото искане и на същото основание, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1250/2016 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Д. П. С. от [населено място] за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК на влязлото в сила съдебно решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което в производство по чл. 208 и сл. АПК, частично е отменено в една част и оставено в сила, в друга част, решение по адм. д. №г. на Административен съд Бургас. В искането се поддържа, че решението е постановено при нарушено право на участие и защита. Подалият искането, като касационен жалбоподател твърди, че първоначално делото е било насрочено за заседание на 21.09.2015 г. и докато се е готвил за явяване пред Върховния административен съд, е установил, че делото се е гледало на по-ранна дата – на 14.09.2015 г., за която дата не е бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 1479/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Н. А. Н., действащ като [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], с посочен съдебен адрес в [населено място], против решение №г., постановено по адм. д №г. на Върховния административен съд. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител оспорва основателността на същата. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.