Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9044/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по две касационни жалби насочени срещу Решение №г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд по адм. дело №г. по описа на първо отделение на съда: 1. Касационната жалба, подадена от процесуалния представител на Министъра на здравеопазването – юрк. Н. Бранковска – Кирилова атакува съдебния акт в частта, с която са отменени чл. 4, ал. 1, т. 8 и т. 12 Наредба №г. на Министъра на здравеопазването, за признаване на организациите за защита правата на пациентите за представителни организации, публикувана в ДВ, бр.93 от 01.12.2015 г. и Министерството на здравето е осъдено да заплати на [ЮЛ] разноски по делото в размер на 765 лева с твърдения за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания на чл. 209, т. 3, предл. първо и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6993/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], действащо чрез юрк. Ирина Ценова, против решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на ВАС, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане №г. (АУПДВ), издаден от Комисията за регулиране на съобщенията (КРС. Комисията). С касационната жалба и в хода на делото по същество, касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което АУПДВ бъде отменен като постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Поддържа се, че тричленният състав неправилно е приел, че безспорно установените производствените нарушение от страна на КРС при издаването на акта, не са съществени по своя характер. Ответната страна – Комисия за регулиране на съобщенията, представлявана в процеса от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ЛИЛОВА по адм. дело № 9120/2016 Производството е по реда на чл. 237, във връзка с чл. 239, т. 1 и т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на В. Я. П. за отмяна на Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), четвърто отделение за 2016 г., с което е оставено в сила Решение №г., постановено по адм. д. №г. Молителят твърди наличие на основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Позовава се на приложеното Свидетелство за съдимост с рег. №г., което квалифицира като ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Твърди, че от него се установява релевантния за спора факт, че не е осъждан, а обстоятелствата досежно съдимостта му следвало да се преценяват във всяка фаза на производството. Основанието по чл. 239, т. 5 АПК мотивира с неуважаване на молбата му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4839/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена С. Е. И. – Д. и Е. Е. И. и двамата от [населено място], против Решение №г., постановено по адм. дело №г. от тричленен състав на Върховния административен съд с доводи за незаконосъобразност. Иска се отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество. Ответните страни – Министърът на икономиката, О. А. С. и М. Х. К. не вземат становище. Ответниците А. П. Т. и В. Х. И. считат касационната жалба за основателна и молят съда да съобрази изготвената пред първоинстанционния съд оценителна експертиза. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Счита, че начинът на обезщетяване е бил определен по реда на чл. 3, ал. 1, т. 3 във вр. чл. 5 ЗОСОИ с влязъл в сила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11299/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба Комисията за защита на конкуренцията против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, в частта, с която е изменено решение №година по преписка №година на Комисия за защита на конкуренцията в частта, в която на [фирма] , със седалище в [населено място], в две части: – изменена наложената имуществена санкция на [фирма] в размер на 60 350 лева, като е намалена на 6 035 лева за установено нарушение по чл. 35, ал. 2 Закона за защита на конкуренцията/ЗЗК/; – изменена наложената имуществена санкция на [фирма] в размер на 60 350 лева, като е намалена на 6 035 лева за установено нарушение по чл. 35, ал. 3 Закона за защита на конкуренцията/ЗЗК/. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 9056/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Р. П. В. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, трето отделение, с коeто е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на министъра на правосъдието, с която е наредено да се впише в регистъра на Нотариалната камара Г. И. А., класиран на вакантно място за нотариус за съдебния район на Районен съд – [населено място]. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно поради допуснато съществено нарушение на материалния закон, като претендира отмяна му. Ответникът – министърът на правосъдието, чрез процесуални представители, в представена писмена защита и в съдебно заседание оспорва подадената касационна жалбата като неоснователна. Претендира се и юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни – Й. О. С., Г. Х. В. – Ц., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА МИРА РАЙЧЕВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 9046/2016 Р. П. В. е подал касационна жалба срещу решението от 30.05.2016 г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е била отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на министъра на правосъдието. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се отмени заповедта на министъра на правосъдието. Министърът на правосъдието е поискал отхвърлянето на жалбата и присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Ответницата Х. С. И.-Т. е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждане на направените разноски. Ответницата -Г. И. А. е взела становище за отхвърляне на жалбата. Ответницата М. И. А. е поискала отхвърлянето на жалбата и присъждане на разноски. Ответниците Й. О. С., Г. Х. В.-Ц., Р. Д. Д. И. и И. А. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДОБРИНКА АНДРЕЕВА по адм. дело № 8158/2016 Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на П. Д. С. от [населено място], уточнено с молба от 28.09.2016г. , за отмяна по чл. 239, т. 2 АПК на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, трето отделение В искането за отмяна, допълнително уточнено в откритото съдебно заседание, молителят излага съображения, че съдиите Пл. Г. и Юл. К. са проявили предубеденост, защото първият «подло и бързо го осъдил с решение, което е злоупотреба с власт чрез изпълзване на служебното положение», а вторият- «може би евентуално е предубеден, защото е заинтересован, пристрастен и зависим по касационното дело». Към молбата са представени писмени доказателства, приложени и по делото, посочено по-горе. Моли решението да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. В откритото съдебно заседание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 9590/2016 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е във връзка с подадено искане на Р. В. Т. от [населено място], чрез процесуален представител, за отмяна на определение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, осмо отделение и на оставеното в сила с него определение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Стара Загора. Искането за отмяна е с посочени основания чл. 239, ал. 1, т. 1, 3 и 4 АПК, но доводите в него фактически касаят неправилност на определението поради противоречие с постановено Тълкувателно решение №г. по т. дело №1/2015 г. на Върховен административен съд. Претендира се и присъждане на сторените в производството разноски. Ответникът – директорът на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – [населено място] изразява становище за неоснователност по искането за отмяна. Върховен административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 6657/2016 Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба, подадена от министъра на здравеопазването, чрез процесуалния му представител Надежда Б.-К., срещу решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, постановено по адм. дело №г. В жалбата са наведени доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита, че неправилно съдът е отменил разпоредбата на пар. 1, т. 17 Допълнителните разпоредби на Наредба №г. за утвърждаване на медицински стандарт “Акушерство и гинекология”, въз основа погрешния извод за допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 26 и чл. 28 ЗНА. Изтъква, че отмененият текст от наредбата обяснява понятието “потенциална жизнеспособност”, въвеждайки медицински критерии с цел налагане на съответно лекарско поведение, но без да урежда въпроси ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.