Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА БОРИСОВА по адм. дело № 301/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Фондация „Български адвокати за правата на човека, представлявана от адв. Йорданка Рангелова Бекирска–Димитрова, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. от тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Възразява се, че съдът неправилно е преценил като неоснователни изложените доводи от жалбоподателя за незаконосъобразност на оспорената разпоредба на чл. 14 Правилника за организацията и работата на домовете за временно настаняване на малолетни и непълнолетни (Правилника) поради противоречие с нормата на чл. 5, пар. 4 Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи (Конвенцията). Основното възражение се изразява в това, че посочената разпоредба на Правилника изключва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА СТЕФКА КЕМАЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА СЛАВЕЙКОВА по адм. дело № 13493/2016 Производството е по реда на чл. 237 – чл. 244 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на [фирма], гр. София, район „В.“, ул. „603-та №г. по адм. д.№г. по описа на Върховен административен съд (ВАС), III-то отделение, с което е оставено в сила решение №г. на Административен съд гр. Пловдив по адм. д. №г. Молителят претендира, че при постановяване на решението са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, тъй като съставът на ВАС не се е съобразил със съдебно решение №г. по адм. д.№511/2013 г. на 5-членен състав на Втора колегия на ВАС, с което е допълнено решение №11154/29.07.2013 г. по същото административно дело. Поддържа, че е налице връзка на преюдициалност между двата спора и противоречие между визираните съдебни решения, довело до неправилност на решение №9390 от 01.08.2016 г. по адм. д.№9241/2015 г. по описа на ВАС. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА по адм. дело № 9518/2016 Производството е по реда на чл. 209 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано е по касационната жалба на Европейска агенция за защита на изпълнителските, продуцентските и авторските права (ЕАЗИПА), [населено място], против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховен административен съд, четвърто отделение. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като излага подробни съображения. Претендира отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител в писмени бележки взема становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Релевира доводи за прекомерност на възнаграждението по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК. Заинтересованата страна – министъра на културата не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 11521/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. С касационна жалба на [фирма], [населено място], със съдружник и управител К. С., се обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/по преписка №г. в частта му по т. 1, както и присъдени разноски за КЗК за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. С касационна жалба на Л. С. Т. от [населено място] се обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №КЗК – 555/2014 г. в частта му по т. 2, както и присъдени разноски за КЗК за юрисконсултско възнаграждение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА КРАСИМИР КЪНЧЕВ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 12320/2016 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на М. Т. К., действащ като [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], област П., [улица], за отмяна на влязло в сила съдебно решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Пловдив, оставено в сила с решение №г. на Върховния административен съд, осмо отделение, постановено по адм. дело №г., на посочено основание чл. 239, т. 1 АПК. Твърди се наличието на ново обстоятелство от съществено значение за делото, което не е могло да бъде известно на страната по време на висящността му, а именно – влязла в сила присъда №г. по н. о. х. д.№573/2014 г. на Пловдивския окръжен съд, потвърдена с решение №19/25.01.2016 г. по в. н. о. х. д. №282/2015 г. на Пловдивския апелативен съд, оставено в сила с решение №80/19.07.2016 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИО ДИМИТРОВ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ КРАСИМИР КЪНЧЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ДИМИТРОВ по адм. дело № 12391/2016 Производство по реда на чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане от И. Б. Л. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, осмо отделение, с което е оставено в сила решение №г. на Административен съд – Велико Търново по адм. д. №г. в частта, с която е отхвърлена жалбата на И. Б. Л. против ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП, потвърден с решение №8/07.01.2014г. на Директора на дирекция „ОДОП“ – [населено място] относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди м.08.2012г. и м.11.2012г. в размер на 2 996,25 лева по 2бр. фактури, издадени от [фирма]. Твърди, че след постановяване на решението са му станали известни нови писмени доказателства: осчетоводявания на фактурите от [фирма] в дневниците за продажби на дружеството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 12453/2016 Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Адсминистративнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искането на М. Т. К., осъществяващ търговска дейност като [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [област], [улица], за отмяна на влязло в сила съдебно решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Пловдив, оставено в сила с решение №г. на Върховния административен съд, първо отделение, постановено по адм. д. №г. Искането е за отмяна на влязлото в сила съдебно решение на основание чл. 239, т. 1 АПК. Твърди се, че е налице ново обстоятелство от съществено значение за делото, което не е могло да бъде известно на страната по време на висящността му, а именно влязла в сила присъда №г. по н. о. х. д. №573/2014 г. на Пловдивския окръжен съд, потвърдена с решение №19/25.01.2016 г. по в. н. о. х. д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 10229/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на културата против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, с което е отменена негова заповед №г. за прекатегоризиране на археологическа културна ценнос „Ранновизантийска базилика и определен режим на опазване, в частта на заповедта, касаеща имот с идентификатор [номер] и преписката е върната за ново произнасяне съобразно дадените от съда указания. В касационната жалба и в хода на делото по същество се поддържа от процесуалния представител на касатора, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело до ограничаване правото на защита на страната, както и че решението е неправилно като постановено в противоречие със събраните по делото доказателства и приложимия материален закон. По отношение наличието на съществено нарушение на съдопроизводствените правила, касаторът поддържа че съдът се е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 11965/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена от адв. Койкова и адв. В. Златев, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на ВАС, ІІІ отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Министъра на околната среда и водите. Релевират се доводи за неправилност на решението като постановено при съществени противоречия с материалния и процесуалния закон, както и че е необосновано. Иска се отменя на решението и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – Министърът на околната среда и водите, чрез юрк. Василев и юрк. Пеева, оспорват касационната жалба и молят да бъде оставено в сила решението на тричленния състав на ВАС. Претендират присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а досежно претенциите на насрещната страна за присъждане на разноски, възразяват, тъй като не е представен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ по адм. дело № 9118/2016 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като излага подробни съображения. Счита за неправилен извода на първоинстанционният съд, въз основа на установените по делото факти, за съответствие на обжалваното от дружеството решение на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ [населено място] с материалния закон. Претендира отмяна на обжалваното решение, на решението на КЗК и разноски по делото. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ [населено място], чрез пълномощника си по делото взема подробно становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.