Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ РАДЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА по адм. дело № 2947/2017 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане от [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 3 представлявано от управителя М. Х. Р. за отмяна на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, на основание чл. 239, т. 5 АПК. Твърди се в молбата, че процесуалният представител на дружеството адв. Канатова-Бучкова е упълномощена да го представлява само за производството пред първата инстанция по делото, но не и за касационната инстанция. Посочва се още, че изпратената до адв. Канатова-Бучкова призовка не е получена от нея, а от лице, за което не е известно дали е колега на адв. Бучкова, поради което дружеството не е призовано за проведеното по делото открито съдебно заседание. Счита, че са допуснати нарушения на производствените правила, довели до лишаване на представляваното дружество от възможността да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 2335/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните, чрез процесуалния представител ст. юрк. Г., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение, в частта в която по жалба на [фирма] е отменена Заповед №г. на министъра на земеделието и храните, в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане за кампания 2014 година, са останали: 2,20 ха от парцел с идентификатор 12320-65-2-2; 18,13 ха от парцел с идентификатор 12320-84-1-1; 10,88 ха от парцел с идентификатор 12320-85-3-2; 8,43 ха от парцел с идентификатор 12320-85-4-2; изцяло парцел с идентификатор 12320-85-5-1с площ от 1,01 ха и 0,97 ха от парцел с идентификатор 12320-85-6-1, всички в землището на [населено място], [община] и преписката в тази част ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1468/2017 Производството е по реда на чл. 237, ал. 1, във връзка с чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадено А. И. П. искане за отмяна на Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ), Решение №г., постановено по същото дело и Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение, в онези техни части, които са неблагоприятни за молителя. Молителят предявява искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК, поради нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. На първо место, твърди, че нови доказателства са: касационна жалба срещу решение №4504/05.07.2013г. по адм. дело №5913/2012г. по описа на АССГ и заключение на съдебна експертиза по същото дело, които установявали обстоятелството, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 14426/2016 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна, обективирано в молба от началника на Митнически пункт /МП/ “Пристанище В.”, подадена чрез упълномощен юрисконсулт С.. Молителят претендира отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Върховния административен съд, осмо отделение, по адм. д. №г., с което е оставено в сила решение №г., постановено Административен съд – Варна, по адм. д. №г., в частта, в която е отменено на решение началника на МП „Пристанище В.“ към ЕАД №г., с което са направени корекции в ЕАД в кл. 33 “Тарифен код, като тарифният код [ЕГН] е коригиран на [ЕГН] В999 0000 0000, в кл. 22 “Обща фактурна стойност” 13 352 щ. д. е коригирана на 23 250 евро, кл. 34 “Държава на произход М. е коригирана на Китай и за внесената стока са определени за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА МАРИО ДИМИТРОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3454/2017 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на правосъдието чрез процесуалния представител – юрисконсулт С. Т. против решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, осмо отделение. С него е отменена по жалба от [фирма] заповед №година. Правят се възражения за неправилно прилагане на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна – [фирма] със седалище в [населено място] чрез процесуалния си представител изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се, че приложимата правна норма ясно показва, че с първото подновено вписване новият петгодишен срок започва да тече от датата, на която е изтекъл срокът по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ТАНЯ КУЦАРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 1078/2017 Производството е по чл. 238, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 1 Административно-процесуалния кодекс /АПК/ . Образувано е по молба на началника на МП “В. Запад ” чрез процесуалния му представител юриск. М. Р. за отмяна на решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд. Молителят навежда твърдения за наличие на нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които са от съществено значение за делото и които при решаването му не са били известни на страната. Иска се отмяната на решението. Ответникът по искането за отмяна, [фирма] – [населено място], редовно призован, се представлява от адв. А., която оспорва молбата за отмяна, а по същество моли същата да бъде оставена без уважение поради липса на предпоставките по чл. 239, ал. 1 АПК. Подробни съображения за това излага в писмено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2280/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кадекс (АПК) във вр. чл. чл. 34б, ал. 5 Закона за нотариусите и нотариалната дейност ( ЗННД ). Образувано е по касационна жалба на министъра на правосъдието против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с което по жалба на Е. С. А., нотариус с район на действие Районен съд Гълъбово е отменена Заповед №г. на министъра на правосъдието и е изпратена преписката на министъра на правосъдието за ново произнасяне в четиринадесет дневен срок от влизане на съдебното решение в сила, съобразно указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. В съдебно заседание касаторът е представляван от юрк. Г., която поддържа касационната жалба и моли решението като неправилно, необосновано и незаконосъобразно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 2482/2017 Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по молба на Народно читалище “Я. п. – 2014”, [населено място], представлявано от председателя на читалището Й. Д. Й. за отмяна на влезли в сила съдебни решения – решение №г. на Върховния административен съд, трето отделение, постановено по адм. дело №г., с което е оставено в сила решение №г. на Административен съд – Варна, по адм. дело №г. Искането за отмяна се основава на чл. 239, т. 1 АПК. Молителят твърди, че са налице новооткрити обстоятелства и нови писмени доказателства, които са от значение за преценката на правото на оземляване по пар.6 ПЗР Закона за народните читалища. В молбата е посочено, че основните съображения на първоинстанционния съд за законосъобразност на мълчаливия отказ на Общински съвет – Варна да се произнесе по молба вх. №г. и да предостави на Народно читалище “Я. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 222/2017 Производството е по чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239, т. 1 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба на М. Д. Б., [населено място] за отмяна на решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Върховен административен съд, трето отделение, с което е оставено в сила решение №год. по адм. д. №год. на Административен съд – София – град. Твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, които са от съществено значение за делото и, които при решаването му не са били известни на страната. Иска отмяната на решението. Ответникът по искането за отмяна – Директорът на Областна дирекция на ДФ “Земеделие София – град, представляван от юрк. Панчева, оспорва молбата в приложен по делото писмен отговор и в допълнително становище като неоснователна. Претендира разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Искането за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ТАТЯНА ХИНОВА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА по адм. дело № 9047/2016 Производството пред петчленен състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 208 – 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] ([фирма]), със седалище [населено място], Румъния, подадена чрез процесуалния му представител адвокат Иванов, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, с която КЗК е установила извършено нарушение по чл. 36, ал. 3 Закона за защита на конкуренцията и е наложила имуществена санкция на дружеството за това нарушение в размер на 137 887.44 лева. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон – касационни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.