Петчленен състав - I колегия
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 11181/2016 Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на И. Г. К. от [населено място], [район], [община], с искане за отмяна, наименована “протест“ против определение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град и определение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на осмо отделение. Молителят твърди, че посочените определения са неправилни, като постановени в противоречие със закона. Излага доводи, че е налице отменително основание по чл. 239, т. 5 АПК. Редовно призован за съдебно заседание, молителят се явява лично. Ответникът – кметът на [община] в представено по делото писмено становище, чрез процесуалния си представител юрк. Димитрова изразява становище за недопустимост на молбата за отмяна и молят същата да бъде оставена без разглеждане като недопустима. Редовно призован за съдебно заседание ответникът не се явява и не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 7069/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – четвърто отделение, с което е отменено решение №г. по преписка №г. на КЗК, в частта с която са установени нарушения по чл. 29 Закона за защита на конкуренцията/ЗЗК/ и по чл. 2, ал. 1, т. 4, вр. чл. 29 ЗЗК, постановено е прекратяване на нарушенията и саналожени глоби, както и в частта в която Комисия за защита на конкуренцията е осъдена да заплати разноските по делото. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение, поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По-конкретните доводи са, че съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА ЛЮБОМИР ГАЙДОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 9533/2016 Съдебното производство по глава дванадесета АПК е образувано по касационна жалба от [фирма] против Решение №г. по адм. д. №г. на четвърто отделение на ВАС, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с искане да се отмени като неправилно, поради допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречието му с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3, предложение първо и второ АПК. Като основен довод в подкрепа на искането си касаторът посочва непризоваването му за проведените съдебни заседания, за които, вместо да бъде призован с призовка, съдът е приел, че е редовно призован при условията на чл. 137, ал. 7 АПК. Алтернативно излага съображения за допуснато нарушение на материалния закон. Касаторът поддържа жалбата си и в съдебно заседание. Ответникът – Комисия за защита на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА СВЕТЛАНА БОРИСОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 3254/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Адмнистративнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – четвърто отделение, с което е отменено решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка №г., като преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на обжалваното решение на ВАС. Първата касационна жалба е подадена от [фирма], ЕИК[ЕИК] със седалище и адрес на управление [населено място], к. в. „Л.”, [улица], чрез адв. Рачева. В жалбата са посочени доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди и противоречие на обжалваното решение и с практиката на съда на ЕС и Общностния съд на ЕС по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9525/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Специализирана болница за активно лечение по кардиология /СБАЛК/ [населено място] със седалище и адрес на управление: [населено място],[жк], [улица] №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г. Според касатора налице са всички отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. В касационната жалба се твърди, че съдът не е изложил собствени мотиви, а безкритично е възприел правните и фактически твърдения на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ и на Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ [ЮЛ] без да обсъди доводите, възраженията и аргументите на жалбоподателя. Не са изложени мотиви в решението по отношение твърдението на жалбоподателя за извършена злоупотреба като е обсъден един единствен довод ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 9073/2016 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ – [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния й представител старши експерт юрист Методиева, против решение №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. №г., с което е отменена Наредба №г. за регулиране цените на електрическа енергия /НРЦЕЛ/, издадена Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/. Според касатора налице са всички отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. В касационната жалба се твърди, че мотивите към проекта на наредбата и докладът вх. №г. отговарят на изискванията на чл. 28, ал. 2 Закона за нормативните актове /ЗНА/ в приложимата му редакция. Наредбата е издадена в изпълнение на делегираните на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9877/2016 Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане за отмяна, обективирано в молба от [фирма], с ЕИК –[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. [номер] , ап. [номер], представлявано от Х. С. Ц., подадено чрез упълномощен адв. М. Айдарова. Молителят претендира отмяна на влязло в сила решение №г., постановено Върховния административен съд, осмо отделение, по адм. д. №г., с което е оставено в сила решение №г., постановено Административен съд – София град, по адм. д. №г. Искателят се позовава на чл. 239, т. 1 АПК и е приложил към искането си следните писмени доказателства: 1. Доказателства от [фирма]: решение №г. по адм. дело №8855/2015 г. на ВАС, І отделение; решение №3440 от 18.05.2015 г. по адм. №5128/2014 г. на АССГ; решение №111 от 17.01.2014 г. на директора на Дирекция „ОДОП” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ДИАНА ГЪРБАТОВА по адм. дело № 9040/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], с управител Д. К., подадена чрез упълномощен адв. Илиян Шопов, против решение №г., постановено Върховния административен съд, четвърто отделене, по адм. д. №г. С жалбата, в съдебно заседание чрез адв. Шопов и с писмена защита се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на съда и твърди, че съдебният акт е немотивиран и необоснован. Развива тезата за неправилно приложение на нормите на чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33 Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/ и излага подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение и на атакуванто решение на органа по конкуренцията. Моли Върховния административен съд да отмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 7244/2016 Производството е олразувано по реда на чл. 237 и чл. 245 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) по две искания за отмяна на влязло в сила решение №г. на Върховен административен съд, осмо отделение, постановено по адм. дело №г., с което е оставено в сила решение №г. Административен съд – Пловдив, постановено по адм. дело №г. Първото искане e от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано С. Ж. и М. Ж., чрез процесуален представител, подадено по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Второто искане e от С. П. Ж. от [населено място], чрез процесуален представител, в качеството му на акционер във [фирма], подадено по реда на чл. 245 и сл. от АПК. От съдържанието на двете искания може да се извлече основание за отмяна, регламентирано в чл. 239, т. 5 АПК – страната вследствие на нарушаване на съответните правила е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ КУЦАРОВА ПЛАМЕН ПЕТРУНОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 9048/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано e по касационна жалба на Р. П. В. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу Заповед №г. и Заповед №г. на Министъра на правосъдието. Развити са оплаквания за неправилност на решението, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Иска да бъде отменено оспореното решение и се постанови друго, с което да се отменят заповедите на министъра на правосъдието. Ответникът Министърът на правосъдието, чрез юрисконсулт Кожухаров и юрисконсулт Домузчиева иска отхвърлянето на жалбата, като неоснователна. Излага твърдения за законосъобразност на издадените заповеди. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна Й. О. С. в съдебно заседание, чрез адвокат Ялнъзов и адвокат Русчев моли да се отхвърли касационната жалба, като неоснователна. Подробни съображения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.