Първо отделение
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 530/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение №г., постановено по адм. д.№г. от Пловдивския административен съд. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт(РА) №г., издаден от приходен орган при ТД на НАП-П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция „О.”-П.. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. Твърдяните нарушения са липса на мотиви и обсъждане на събраните по делото доказателства, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, т. е. основанията по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът в касационното производство-директорът на дирекция „О.”-П. оспорва жалбата по съображения в писмена защита. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от надлежна страна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание на единадесети юли две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1950/2012 Производството е по реда на чл. 251 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. С молба адв. Л. Ц. – процесуален представител на Б. С. Й. от [населено място] е поискала тълкуване на решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, І отделение в частта относно сумата от 530 024,38 лв., получена като дарение от Б. Й. от нейния баща С. Й.. Във връзка с това са поставени следните въпроси с искане съдът да ги поясни, за да изясни действителната си воля, изразена в посоченото решение. Директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП, каквото е новото наименование на дирекцията, считано от 01.01.2013 г. не е изразил становище. Върховният административен съд, І отделение счита, че молбата за тълкуване е неоснователна поради следните съображения: С решение №г. по адм. дело №г. настоящият съдебен състав на ВАС, І отделение е отменил решение №г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 3654/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „ОДОП” – С. срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е обявен за нищожен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С. и в полза на [фирма], [населено място] е присъдена сумата от 350 лв., представляваща осъществените по делото разноски. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Навежда довода, че срокът по чл. 117, ал. 1 ДОПК е инструктивен, поради което както РД, така и оспореният РА не са нищожни. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 14860/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния представител адв. Е. П. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пазарджишкия административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място] в частта, потвърдена с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП, каквото е новото наименование на дирекцията, считано от 01.01.2013 г. за допълнително установените данъчни задължения в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 77 163,80 лв. за период 01.06.2006 г. – 30.06.2010 г. и лихви от 21 769,67 лв. и допълнително установен корпоративен данък за 2006 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1415/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП, каквото е новото наименование на дирекцията, считано от 01.01.2013 г. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския административен съд в частта, в която е отменен РА №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], И. – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на същата дирекция, с който на Н. Р. Р. с адрес за кореспонденция в [населено място] е определен данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. в размер на 9 252,61 лв. и лихви – 2 279,38 лв. и в изменената част на ревизионния акт за определения данък по чл. 48 ЗДДФЛ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1420/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ срещу решение №г. на Административен съд /АС/ – П., постановено по адм. д. №г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], И. Р. М. – Х., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението в обжалваната част, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се следното: 1. Неправилно съдът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10312/2012 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] глава, обл. К., против решение №г. по адм. дело №година на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – П., И. – Офис К., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-П. при ЦУ на НАП, с който са определени дължими суми за данък по чл. 35 ЗОДФЛ /отм./ за 2004 г. в размер на 6 885, 50 лв. и лихви – 4 603, 55 лв.; за 2005 г. в размер на 735, 75 лв. и лихви – 408, 20 лв.; за 2006 г. в размер на 3 783, 30 лв. и лихви 1 614, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 2765/2013 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – [населено място], (с предишно наименование Дирекция “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП), срещу решение №г. на този съд. С решението е отменен Ревизионен акт №година, издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №година на Директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП, с който на [фирма] са установени задължения за ДДС за данъчен период м. 12.2008 година в размер на 20 010 лева и лихви върху установените задължения в размер на 2762,80 лева до датата на ревизионния акт, както и за корпоративен данък за 2008 година в размер на 10 005 лева главница и 3 423,34 лева лихви. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 1202/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касациионната жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ет. 5, ап. 12, подадена чрез управителя и представляващ дружеството В. С. П., срещу решение №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С., мълчаливо потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП /сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика/, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставки от [фирма] и [фирма]. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 965/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от [фирма] – С. против решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Бургас в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу ревизионен акт №година на орган по приходите при ТД – Б. на НАП, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “О.”-Б. при ЦУ на НАП. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът – директорът на дирекция “О.”, сега с променено наименование “Обжалване и данъчно-осигурителна практика-Б. при ЦУ на НАП, не взема становище по касационната жалба. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на оспорване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.