Първо отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10946/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалните представител адв. Т. Т. и адв. Х. Д. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърдено с решение №г. на директора на дирекция “Обжлаване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП за установени задължения за ДДС в общ размер от 63 727,80 лв., вследствие отказан данъчен кредит, както следва по периоди: за месец септември 2007 г. – 16 000 лв. и лихви 6 338,87 лв.; за месец януари 2008 г. – 5 040 лв. и лихви 1 747,06 лв; за месец февруари 2008 г. – 4 096 лв. и лихви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 6104/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба Началника на Митница Б., чрез процесуален пълномощник, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отменено Решение №г. на Началника на МП “Нефтопристанище към Митница Б.. Касаторът поддържа, че при постановяване на атакувания съдебен акт са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и неправилно е приложен материалния закон. Счита, че направените от съда фактически констатации не съответстват на събраните по делото доказателства, както и, че не са налице предпоставките за приложението на чл. 69, ал. 1 ППЗМ. Навежда довода, че изводът за приложимост на чл. 145, пар.1, изр. 2 от Регламент /Е./ №год. е неправилен. В тези насоки излага подробни аргументи в жалбата и моли настоящата инстанция да отмени обжалваното съдебно решение и вместо него, да постанови друго, по съществото на спора, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 2208/2012 Производство е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница С., чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – [населено място], с което е отменено Решение №год. на Началника на Митница С., определящо като дължимо по ЕАД №год. държавно вземане в размер на 1348 лв. ДДС, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 24.04.2007 год. Касаторът твърди, че обжалваното решение на Административен съд – Хасково е неправилно поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, поради което моли за неговата отмяна и постановяване на друго решение, по съществото на спора, с което да се отхвърли първоначално предявената жалба. Поддържа, че правото на инвалидите да ползват безмитен внос е пряко свързано с личността и се погасява с тяхната смърт, в резултат на което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 1112/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на юрисконсулт С. К., в качеството й на процесуален представител на началника на митница Столична, срещу решение №г. по адм. дело №град. С него е оставена без разглеждане жалбата на [фирма] срещу решение №г. на и. д. началника на митница Столична, с което му е възстановен акциз в размер на 2 270.00 лв., ведно с лихвата по чл. 4 ЗВНАУА от влизане в сила на закона до окончателното плащане в размер на 94.45 лв., потвърдено с решение №г. на директора на агенция “Митници”, като недопустима, поради липса на правен интерес и е прекратено производството по делото. Със същото съдебно решение е отменен по жалба на търговското дружество мълчаливия отказ на началника на митница Столична за заплащане на законна лихва по чл. 4 ЗВНАУА за времето от 2.07.2007 г. до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА по адм. дело № 1658/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, в частта, с която е прогласен за нищожен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от Главен инспектор по приходите при Териториална дирекция – П., И. – К., потвърден с Решение №г. на Директора на “Дирекция Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] в частта, с която са определени задължения на К. И. Т., действащ в качеството си на [фирма], за данък по чл. 35 ЗОДФЛ/отм./ за 2005г. в размер на 4 265, 30 лв., и съответни лихви за несвоевременно разчитане с бюджета в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 1948/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на юрисконсулт С. С., в качеството му на процесуален представител на началника на митница Столична, срещу решение №г. по адм. дело №г. на административния съд – С. град. С него по жалба на [фирма] (с предишно наименование [фирма]) е отменен мълчалив отказ на началника на митница Столична да се произнесе по искане вх.№г. за възстановяване на сумата 160 908.32 лв., представляваща надвнесени митни сборове за осъществен в периода 1.01.2008 г.-31.03.2010 г. внос на алуминиеви профили-капаци за ел. модули по 75 броя ЕАД-а. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закони, както и поради необоснованост, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, присъждане на съдебни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2575/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс( ДОПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу РА №г. на инспектор по приходите при ТД на НАП-С. в потвърдената част с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С. при ЦУ на НАП по отношение на определените задължения за вноски за ДОО, за ЗЗО, за ДЗПО за универсален пенсионен фонд и вноски за фонд “Гарантирани вземания на работници и служители при несъстоятелност” за ревизирания данъчен период 01.06.2007 г.-31.10.2009 г. Поддържат се доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът – директорът на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-С. при ЦУ на НАП чрез юрк. И. оспорва жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2408/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК), във вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс( ДОПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт №г. издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП-С., потвърдено с решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – С. при ЦУ на НАП за отказано право на приспадане на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС в размер на 134 280 лв. за данъчни периоди м. 06 и м. 07.2008г. по 32 бр. фактури, издадени от [фирма] с предмет на доставка “ковчези по договор”. Твърди се в касационната жалба, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА МИРА РАЙЧЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МИРА РАЙЧЕВА по адм. дело № 1761/2012 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Т. И. Д., чрез пълномощника адв. Г. В., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на търговското дружество срещу ревизионен акт (РА) №г. на органа по приходите при ТД на НАП-гр. В., И. – Шумен, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”-гр. В. относно отказано право на данъчен кредит за данъчни периоди м.07, 09, 10, 11, 12.2008г.; м.01, 02, 09 и 10.2009г. в общ размер на 548 707.87 лв.- главница и 103 571.38 лв.- лихви, както и относно определените задължения по ЗКПО за 2008г. в размер на 100 008.68 лв., и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 907/2012 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [жилищен адрес] представено от адв. М. П., действаща и като съдебен адресат с адрес [населено място], [улица], ет. 1, офис №г. на Административен съд [населено място] по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №год. издаден от орган по приходите при ТД на НАП [населено място], в частта, която е потвърдена с решение №год. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] относно установените в тежест на дружеството-жалбоподател задължения за данък добавена стойност по ЗДДС/отм./ в общ размер на 60 955,72 лв. главница и лихва към 02.02.2009 г. в размер на 37 415,90 лв. Оплакванията са за неправилност на решението заради противоречието му с материалния закон. Според касатора неверни са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.