Първо отделение
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 6192/2002 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд във връзка с чл. 119 Кодекс за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по жалба на И. А. от [населено място], общ. Търговищев срещу решение №г. по адм. дело №г. на Търговищки окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ, [населено място] , с което е потвърдено разпореждане №г., като на касатора е отказано изплащането на добавка по чл. 46, ал. 4 ЗП /отм./ във връзка с ПМС №г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, които не са конкретизирани, с оглед отменителните касационни основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по касационната жалба не ангажира становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3844/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба К. Д. Ц. от [населено място] срещу Решение от 05.02.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение от 21.06.2001 г. на БТ-гр. П. за изплащането на парично обезщетение по реда на Закона за закрила при безработица и насърчаване на заетостта (ЗЗБНЗ). В жалбата се излагат твърдения за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и се иска отмяна. Ответникът по касационната жалба – Бюро по труда – [населено място] не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Пловдивският окръжен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 524/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40, във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 30.05.2001 г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – [населено място], в частта с която е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Началника на Р. – [населено място] и потвърденото в тази част постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на Началника на Митница Л., ведно с лихвите за забавено плащане. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са в жалбата съображения за допуснати нарушения при преценката на доказателствата и при прилагането на чл. 15, ал. 2 З.. В съдебно заседание се развиват допълнителни съображения за нищожност на съдебното решение поради неподписването му от член от съдебния състав. Ответниците Районно митническо управление Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4749/2002 С решение от 27.03.2002 г. по адм. д. №год. г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №год. на началника на ТУДА – Б. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №год. на ТДД – С. в частта, с която В.”, О. е обложено през 2000 год. за разликата над 2 610,34 лв. данък върху печалбата и над 123,42 лв. лихви за просрочие, за разликата над 1 166,13 лв. вноски за общините и над 55,28 лв. лихви за просрочие, за разликата над 4743,41 лв. ДДС и над 658,09 лв. лихви за просрочие Против това решение на окръжния съд и двете страни са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба на “В.”, О. и отмени обжалваното решение по касационната жалба на регионалната данъчна дирекция. По касационната жалба на “В.”, О. – С.: В оплакването, което е изложено в касационната жалба, дружеството ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10732/2001 Производството е по чл. 131 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 20.08.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 20.08.2001 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отменил ДРА №г., издаден от данъчен инспектор при ТДД – [населено място], потвърден с Решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място], в частта с която на [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4577/2002 С решение от 27.12.2001 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Б., против решение №год. на началника на Р. – П., с което е оставено в сила постановление №год. на началника на Митница – С., с което дружеството е задължено да заплати 602 лв. митни сборове заедно с лихвите за просрочие за внос на стоки, превозени през 1995 год. под покритието на карнет Т.. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е изложено в касационната жалба, дружеството не е посочило закононарушения, а излага само обстоя- телства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 4854/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 28.01.2002 г. по АХД №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ръководител на екип при ТДД – С., с който по реда на чл. 109, ал. 11 и 12, т. 2, 4 и 6 Д. е премахнато данъчно предимство от приспаднат данъчен кредит в размер на 128 360 лв. Като касационни основания за отмяна са посочени нарушения на процесуалната разпоредба на чл. 115, ал. 2, т. 1, чл. 72, ал. 4 и чл. 104 Д., на материалноправните разпоредби на чл. 109, ал. 11 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4716/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на община [населено място], представлявана от кмета Д. А., чрез адв. Вихър Родопски, срещу решение №г. на Смолянския окръжен съд постановено по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на общината срещу разпореждане №г. и потвърдителното решение №г. на директора на РУ “Социално осигуряване-гр. С., с които общината е задължена да внесе към НЗОК общо сумата 12 930,47 лв. съгласно ревизионен акт за начет вх.№г. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Конкретно възраженията се свеждат до обстоятелството, че неправилно е прието от съда, че се дължи внасянето на здравни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 3853/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 06.02.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което частично е отменен ДРА №г. на ДП “О.” при ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] в следните части: 1/. в която е увеличен финансовия резултат на [фирма] за 1998 г. със сумата 14 700 деноминирани лева по фактури, издадени от [фирма] и за съответния размер на начислените вследствие на това увеличение на данък върху печалбата, данък за общините и лихви; 2/. в която е увеличен финансовия разултат на дружеството за 1998 г. със сумата 73 183,30 деноминирани лева по фактури, издадени от [фирма] и за съответния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8723/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 119 Кодекса за задължителното обществено осигуряване. Образувано е по касионна жалба на д-р П. И. Х., в качеството й на директор на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/, срещу решение от 25 януари 2001 г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ а състав, по адм. дело №г. С него е отменено експертно решение №г. на ЦТЕЛК, сега НЕЛК, по жалба на Китка В. Ч.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на съществени процесуални правила, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретно възраженията се свеждат до нарушаване на чл. 188, ал. 1 и ал. 2 ГПК, а именно съдът не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, свързани с установяване на фактите относно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.