Първо отделение
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на “Милки груп био” ЕАД, [ЕИК], гр. София, ул. акад. Методи Попов №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение рег. №г. към MRN 18BG002005H0000170/05.01.2018 г. и към MRN 18BG002005H0006590/10.05.2018 г. на директора на Териториална дирекция Северна Морска, сега Митница Варна в Агенция Митници. Наведени са касационните основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК –съществени нарушения на съдопроизводствени правила и неправилно приложение на материалния закон, чието осъществяване е аргументирано с пропуск на съда да допусне събиране на доказателства за наличния внос на територията на страната за стоки с тарифен номер 2918140090, допълнителен код по ТАРИК А999, CAS N 5949-29-1с произход Китай за периода 05.10.2017 г. – 10.05.2018 г. Според касатора с тези доказателства се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при ЦУ на НАП против частта от Решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. д. №г., с която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, относно установените с него задължения на Й. Василев за данъци по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ и лихви за забава за данъчните периоди от 2014 г. до 2019 г. (включително) в общ размер 13 893.01 лв. (главница – 10 123.18 лв. и лихви – 3 768.83 лв.) С доводи за наличието на отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК касаторът претендира отмяна на първоинстанционното решение в оспорената ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „Бакалски“ ООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [улица], подадена чрез управителя и представляващ дружеството И. Бакалски и приподписана от пълномощника му адв. Кръстев, против Решение №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Пловдив при ЦУ на НАП с Решение №г., относно установените с него задължения за корпоративен данък за данъчния период 2017 г. в размер на 24 083.45 лв. и лихва за забава в размер на 7 493.23 лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „АУТО КА“ ЕООД, гр. Сливен, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на Директора на Териториална дирекция Митница Бургас в Агенция Митници. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът не е обсъдил възраженията на дружеството, че административният акт е немотивиран и услугите се приравняват на услуги по транспорт на стоки в Европейския съюз. Сочи, че процесните фактури са само за транспорта на стоките от Пристанище Бургас до МБ Сливен и по отношение на тези доставки не е приложим чл. 30, ал. 2 ЗДДС. Излага доводи, че оспореното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Адсминистративнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искането на В. Петров, [ЕГН] с адрес: гр. София, [улица], [адрес] за отмяна на влязло в сила Решение №г. на Административен съд – София – град (АССГ) по адм. д. №г. Искането е за отмяна на посоченото съдебно решение на основание чл. 239, т. 1 АПК. Основанието по чл. 239, т. 1 АПК се твърди във връзка с наличието на ново писмено доказателство – Ревизионен акт (РА) №г., с който не са установени данъчни задължения на ревизираното дружество „Емаар“ ЕООД. Според изложеното в него това ново писмено доказателство е от съществено значение за спора, разрешен с влязлото в сила съдебно решение, тъй като запорното съобщение №г. е във връзка с предварителни обезпечителни мерки за задълженията на „Емаар“ ЕООД. Претендира се отмяна на решението на АССГ и присъждане на разноски. В открито съдебно заседание ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на сдружение с нестопанска цел Национална асоциация за развъждане на млечни овце в България /НАРМОБ, сдружението/, представлявано С. Караколев, чрез адв. Темелкова – Петрова, срещу Решение №г. на Административен съд Велико Търново, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на сдружението срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/, с който е отказано изплащането на финансовата помощ, заявена със заявки за плащане №г. в размер на 920505,46 лв., №242012310317 от 31.03.2017 г. в размер на 513224,39 лв., подадени по договор за финансово подпомагане №12/26.02.2015 г. поради установени и доказани от обективна и субективна страна изкуствено създадени условия и в тежест на НАРМОБ е установено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на „ВБ-1“ ЕООД, [ЕИК], гр. София, [улица], представлявано А. Несторов, чрез адв. Гълъбова, срещу Решение №г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София в частта на установени задължения по ЗДДС в резултат на извършени корекции на декларираните резултати по ЗДДС в размер на 38735,25 лв. и лихви 8958,28 лв., както и задължения за корпоративен данък по ЗКПО над декларираните в размер на 12 239,63 лв. и лихви 2038,75 лв. Въведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване е аргументирано с пропуск на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Д. Димитров, със съдебен адрес в гр. София, чрез процесуален пълномощник, против Решение №г. на Административен съд – София град по адм. д. №г., с което е изменен Ревизионен акт / РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, в частта, изменена с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП” – София при ЦУ на НАП, като е определена разполагаема сума към 31.12.2012г. в размер на 418 986,905 лв. вместо 417 830,46 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Счита, че правният интерес от оспорването на горепосочения РА произтича от определеното от органите по приходите крайно салдо към 31.12.2012г., независимо, че с РА не са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г. в частта, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, относно допълнително установени публични задължения по чл. 48, ал. 1 ЗДДФЛ в общ размер 75 269.39 лева, включващи данък в размер 49 405.65 лева и закъснителна лихва 25 863.74 лева за данъчни периоди 2014 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г., както и в частта за възложените в негова тежест деловодни разноски. Доводите на касатора са за неправилност на съдебния акт поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Според него неправилна е извършената от съда оценка на заключението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение №г., постановено по адм. д. №г., Административен съд – Пазарджик (АС-Пазарджик) по протест на прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пазарджик, е отменил разпоредбата на чл. 16, ал. 4, т. 1; чл. 16, ал. 4, т. 7 и свързаното с последната разпоредба – приложение №ги на територията на Община Пазарджик. Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от Общински съвет – Пазарджик, представляван от неговия председател, чрез процесуален представител. В касационната жалба се поддържа, че съдебният акт е неправилен като постановен в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК. Иска се отмяна на съдебния акт. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба не взима становище за нейната основателност. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.