Първо отделение
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в закрито заседание в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 175 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховен административен съд, Първо отделение, е осъдена Национална агенция за приходите да заплати на И. Атанасова разноски в размер на 4434,91 лв. /четири хиляди четиристотин тридесет и четири лева и деветдесет и една стотинки/. В решението на настоящия съдебен състав е допусната грешка при посочване на лицето, на което е дължима сумата за разноски по делото, като вместо „АКАДЕМИКА СИЙ ПАЛАС“ АД е изписано И. Атанасова. Съгласно разпоредбата на чл. 175, ал. 1 АПК съдът по свой почин или по искане на страните може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Неправилното изписване на името И. Атанасова вместо „АКАДЕМИКА СИЙ ПАЛАС“ АД представлява такава очевидна писмена грешка, която следва да бъде поправена. Предвид на изложеното Върховният административен съд, Първо отделение РЕШИ: ДОПУСКА поправка на ОФГ в решение №г. по адм. д. №г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. Хадживасилева, гр. Варна, подадена чрез процесуалния й представител адв. Д. Петкова-Топалова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна /АС-Варна/, с което е отхвърлена жалбата на Хадживасилева против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “ОДОП”– Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че в нарушение на съдопроизводствените правила съдът в нарушение на чл. 183 ГПК във вр. с пар. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от “Страйстрой Консулт“ ЕООД, гр. София, чрез процесуален пълномощник, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт / РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП- София, в частта, изменена и потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че необосновано първоинстанционният съд е кредитирал заключението на вещото лице по проведената в ревизионното производство експертиза, което е изготвено въз основа на неприложим ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “ЕВРОБЕТ” ООД – в несъстоятелност, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Ситняково” №г. на Административен съд – София – град (АССГ) по адм. д. №г., в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. на председателя на Държавната комисия по хазарта (ДКХ/Комисията) и в полза на ответника са присъдени разноски в размер на 479,28 лв. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт в обжалваната му част е неправилен поради необоснованост и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че обжалваният АУПДВ е нищожен, тъй като е издаден от материално некомпетентен орган. Сочи, че чл. 92, ал. 3, изречение второ Закона за хазарта /ЗХ/ не оправомощава председателя на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “МДЖИ ТЪРГОВСКА КОМПАНИЯ” ЕООД, чрез адв. З. Димитрова, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив (АС). С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от И. Кръстев, началник сектор в Териториална дирекция (ТД) – Пловдив на Национална агенция за приходите (НАП), възложил ревизията, и Е. Стоицева, главен инспектор по приходите в ТД – Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на дружеството за м.06.2019 г. допълнително е начислен ДДС в размер на 83 993,01 лева и 4 384,84 лева лихви. В касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба П. Янева срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Перник, с което е отхвърлена жалбата на П. Янева срещу акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие, с който П. Янева е изключена от подпомагане и е издаден акт за установяване на публично държавно вземане в размер н 2268, 30 лв., представляващ 75% от общата изплатена сума по мярка 211 за кампании 2013 г. и 2014 г., на основание чл. 14, ал. 1, т. 2 Наредба №г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна при Агенция “Митници”, правопремник на ТД Северна морска, подадена чрез процесуален представител гл. юрк. Шулева, против Решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. д. №г., с което е отменено издаденото от директора на ТД Северна морска Решение с рег. №г. към MRN 17BG002002Н0031143/11.03.2017 г. С доводи за недопустимост и неправилност на оспореното първоинстанционно решение, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3, предложение първо АПК, касаторът претендира неговото обезсилване или отмяна и отхвърляне на жалбата срещу оспореното решение ведно с присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. При условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на противната страна. Ответникът – “Ерик МБ” ООД, [ЕИК] със седалище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на ТД Митница Варна срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, с което е отменено решение №г. към MRN 19BG002002011728R8/15.07.2019 г., издадено от директора на ТД Северна Морска. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – “Гарван” ЕООД изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 АПК, и при наличие на правен интерес, което я определя като процесуално допустима. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на „Агротрейдинг БГ“ ЕООД, чрез адвокат Б. Стоянова против решение №г. на Административен съд – София – град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г., издаден от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Конкретните оплаквания се отнасят до изводите на първоинстанционния съд за вида и формата на акта, като се излагат съображения, че оспореният акт неправилно е издаден като АУПДВ, а не като решение за финансова корекция. В тази връзка касаторът поддържа нарушение на чл. 27, ал. 6 и 7 ЗПЗП и пар. 12 ДР ЗИДЗПЗП (обн. ДВ бр. 2/2018 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 107ж, ал. 5 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). Образувано е по касационната жалба на директора на Агенция „Митници“, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Енева, против Решение №г, постановено Административен съд – София – град (АССГ) по адм. д. №г., с което е отменено по жалбата на „Силена Къмпани“ ЕООД Решение №г. на директора на Териториална дирекция (ТД) Дунавска, потвърдено с Решение №г. на директора на Агенция „Митници“. С доводи за наличието на отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК жалбоподателят претендира отмяна на първоинстанционното решение и присъждане на разноски за две съдебни инстанции. В открито съдебно заседание касационната жалба по изложените в нея съображения се поддържа от пълномощника на касатора юрк. Нончева. Същата представя ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.