Първо отделение
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд (АС) – Бургас, седми състав, е отменил по жалба „Ромфарма ЕООД, Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. на началник – отдел „Оперативни дейности“ – гр. Бургас, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“, в Централно управление (ЦУ) на Национална агенция по приходите (НАП), потвърдена с решение №г. на директора на дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“, в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 2 и чл. 187 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект – аптека Ромфарма, находяща се в: гр. Бургас, ул. „Чаталджа №65, стопанисвана от Ромфарма ЕООД, с [ЕИК], и забрана достъпа до нея за срок от 20 дни. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началника на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „ЕЛАДА МЕДИКЪЛ” ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Етрополе, [улица], подадена чрез пълномощниците му адв. Балкански и адв. Иванова, против Решение №г. на Административен съд – София – област (АССО), постановено по административно дело №г. С оспореното решение АССО е отхвърлил като неоснователен предявения от ищеца „ЕЛАДА МЕДИКЪЛ” ЕООД срещу директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при Национална агенция за приходите (НАП) иск с правно основание чл. 128, ал. 1, т. 8 във вр. чл. 128а АПК за обявяване нищожността на Решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд (ВАС), с което е оставено в сила Решение №6257 от 30.10.2018 г. на Административен съд – София – град (АССГ) по адм. д. №2932/2018 г. В касационната жалба се излагат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на „В. 10“ ЕООД, [ЕИК], гр. София, [жк], [адрес], представлявано В. Найденова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София–град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г., с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 13563,20 лв. по фактури, издадени от „Сигма Ем 2018“ ЕООД. Наведени са трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, чието осъществяване се аргументира с неправилно определяне от съда на правните и доказателствено релевантни за решаване на спора факти и игнориране на правилата за доказване в процеса. Претендира се отмяна на решението и постановяване на ново, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на С. Дюлгерова от гр. Варна, чрез адв. Христанов против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на С. Дюлгерова против ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите по приходите в ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение №г. на и. д. директор на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика при ЦУ на НАП, с който са установени допълнителни задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за данъчен период 2017 г. – главница в размер на 8917, 00 лв. и лихва в размер на 1719, 14 лв. и за данъчен период 2018 г. – главница в размер на 15 303, 00 лв. и лихва в размер на 1398, 64 лв. С решението съдът е осъдил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „Би Мармо“ ЕООД, с [ЕИК], чрез процесуален представител адв. П. Танева – Леви, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на „Би Мармо“ ЕООД не е признат данъчен кредит в размер на 23 118,55 лева, с прилежащи лихви 2 322,98 лева и допълнително са установени задължения за корпоративен данък по Закон за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ . Образувано е по касационната жалба на П. Запрянов със съдебен адрес Димитровград, [улица] чрез адв. Бойчев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Хасково, в частта, с която е отхвърлено оспорването му срещу Решение №г. на Общински съвет Димитровград в частта по т. II, т. 1, с която се определя размер на таксата за битови отпадъци за 2021 г. за населението на гр. Димитровград и в частта по т. II, т. 2, подт. 2.1 за определяне размера на таксата за битови отпадъци за 2021 г. за населението на [населено място]. Според касационния жалбоподател решението е нищожно като постановено с участието на съдия-докладчик, притежаващ жилищен имот в Димитровград и следователно задължено за заплащане на ТБО лице, зависимо от изхода на спора. Наведено е и касационното основание по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Директорът на Териториална дирекция Митница Варна, чрез главен юрисконсулт Шулева, обжалва Решение №г. на Административен съд Хасково, постановено по адм. дело №г., с което, по жалбата на „Евротекс“ ЕООД, [ЕИК], гр. Димитровград, [улица], представлявано от Я. Пандов, е отменено Решение рег. №г. към MRN 20BG002002040038R8/17.11.2020 г., издадено от директора на ТД Северна Морска, сега ТД Митница Варна, с което са установени за довнасяне държавни вземания – мито /А00/ в размер на 1394,87 лв. и ДДС в размер на 5542,91 лв., заедно с лихва за забава на основание чл. 114, пар. 1 от Регламент /ЕС/ №952/2013 и чл. 59, ал. 2 ЗДДС. В касационната жалба е наведено касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК – неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Подателят й поддържа, че при отхвърляне на декларираната митническа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Б И М Енерго Груп“ ООД, подадена чрез процесуален представител адв. Балкански, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател поддържа, че от съвкупния анализ на доказателствата по делото се обосновава извода за доказаност на процесните доставки на стоки по процесните фактури. Твърди, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив против решение №г. на Административен съд – Смолян, постановено по адм. дело №г. в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив за установените на С. Куцайков задължения за данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ и задължителни осигурителни вноски (ЗОВ) за ревизираните периоди на 2013 г. – 2016 г. както следва: Данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2013 г. – в размер на 570.63 лева и лихви от 242.12 лева, За 2014 г. – в размер на 292.99 лева/805.40 лева и лихви от 93.43 лева; за 2015 г. – в размер на 551.42 лева/1387.24 лева и лихви от 121.49 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на и. д. директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София против Решение №г. на Административен съд – София-град (АССГ), постановено по адм. д. №г., в частта му, в която е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-София, поправен с РАПРА №г., потвърден с Решение №936/10.06.2020 г. на директора на Дирекция ОДОП – София, и в полза на жалбоподателя са присъдени разноски в размер на 2 149.23 лв., както и в частта на присъдените на ответника разноски в размер на 7 лв. С доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3, предложение първо АПК, касаторът претендира неговата отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.