Първо отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 4218/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Сто петрол“ ЕООД, представлявано от управителя И. Деников, подадена чрез процесуален представител адв. Башлиева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Със същото е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., на Началник Отдел “Оперативни дейности” – гр. София при Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, и дружеството е осъдено да заплати на Национална агенция по приходите /НАП/, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че съдът необосновано е заличил свидетел, показанията на който са от решаващо значение за изхода на делото. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 13698/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет – Димитровград, подадена чрез процесуалния му представител адв. М. Колева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с който съдебен акт е отменено Решение №г. на Общински съвет – Димитровград, в частта му по т.II, т. 2, т. 2.2, с която на основание чл. 66, ал. 1 Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/ Общински съвет – Димитровград, е определил размера на такса битови отпадъци /ТБО/ за 2019г. по населени места, както следва: за населението на с. Бодрово – 4,5 промила върху данъчната оценка на недвижимите имоти в рамките на 2019г. по видове услуги, както следва: за сметосъбиране и сметоизвозване – 2,2 промила; за обезвреждане на битови отпадъци и отчисления по чл. 60 и чл. 64 по ЗУО – 1,6 промила; за поддържане чистотата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 4133/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Арена – И. Т.“ ЕООД, ЕИК 115824651 със седалище и адрес на управление: гр. Садово, ул. „Тракия“ №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден от директора на Дирекция „Обжалване е данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при ЦУ на НАП с решение №г., и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 21 820.15 лв. В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се неговата отмяна и връщане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5497/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Кисьов от [населено място], [община], [област] чрез адв. А. Гебова против решение №г. на Административен съд – Благоевград, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №г. издаден от директора на Областна дирекция на ДФ „Земеделие – Благоевград. Решението се обжалва като неправилно, поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва изводите на съда, че актът е издаден при съблюдаване на административнопроизводствените правила. Твърди се, че АУПДВ е следвало да се издаде не на основание чл. 166, ал. 1 ДОПК, а съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 3 ЗУСЕСИФ във връзка с чл. 20а, ал. 5 ЗПЗП. Допуснатите съществени процесуални нарушения при издаването на акта според касатора налагат връщането на преписката на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5545/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София против решение №г. на Административен съд – София град, постановено по адм. дело №г., с което е отменен Акт за прихващане и възстановяване №г. на орган по приходите при ТД на НАП – София и преписката е върната на компетентния орган по приходите за произнасяне по искане за възстановяване на ДДС в размер на 174 173.78 лева с референтен номер EL255281, версия 2013-02-25Т12:11:33, подадено от Олимпик Еър Анонимно дружество за въздушен транспорт, с регистрационен номер 006705101000 на Служба „Търговски регистър“ на Република Гърция при съобразяване на указанията, дадени в съдебното решение. В касационната жалба е посочено, че са налице основанията по чл. 209, т. 3 АПК – при безспорни фактически установявания, съдът е достигнал до погрешни правни изводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5499/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив против решение №г. на Административен съд – Пазарджик постановено по адм. дело №г. в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град Пловдив за установения годишен и авансов данък по чл. 48, ал. 2 ЗДДФЛ за 2016 г. в размер на 1 621.54 лева и лихви от 354.52 лева и за начисления ДДС за периода от 29.01.2017 г. – 31.12.2017 г. в размера над 1 157.61 лева до 16 511.27 лева и съответните лихви над 243.30 лева до 3 436.57 лева. В касационната жалба са изложени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението в обжалваната част. Твърди, че съдът е кредитирал заключение на съдебно – счетоводната експертиза, което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на единадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА МИРА РАЙЧЕВА БИСЕР ЦВЕТКОВ ЮЛИЯН КИРОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯН КИРОВ по адм. дело № 2095/2020 Производството по делото е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по молба на М. Тодоров, с адрес: [населено място], [област], [адрес] за отмяна на Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд Варна и на Определение №г. по адм. дело №г. на петчленен състав на ВАС. Искането за отмяна е с правно основание чл. 239, т. 1 и т. 3 АПК. В подкрепа на това искане са изложени аргументи, свързани с новоузнати и нововъзникнали правни обстоятелства, съдържащи се в а) Решение №г. по Конституционно дело №12/2018 г. Конституционният съд; б) Решение №1212 от 17.06.2019 г., постановено по административно дело №925 по описа за 2019 г. на Административен съд – Варна (АС Варна); в) извършено на 25.04.2019 г. геодезическо замерване на площта на собствените му имоти. Молителят счита, че наличието на нови правни факти и обстоятелства, съдържащи се в посоченото по- горе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 5544/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Ботевград срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, София-област, с което по жалба на АГПИБМП „Свети Иван Рилски Чудотворец“ ООД – гр. Ботевград е отменен Акт за установяване задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от старши инспектор по приходите в отдел „Местни данъци и такси“ при Община Ботевград, потвърден с решение №г. на директора на посочената по-горе дирекция за данък върху недвижими имоти (ДНИ) за 2016 г. в размер на 488,66 лв. и лихви – 58,33 лв. и такса битови отпадъци (ТБО) в размер на 1 954,62 лв. и лихви – 233,32 лв. и ДНИ за 2017 г. в размер на 651,54 лв. и лихви – 11,67 лв., изплатени с платежни нареждания. Със същото решение е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5055/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. С. Шестаков (S. SHESTAKOV) [гражданство], чрез адв. Д. Тончев обжалва решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу протокол №г. на инспектор при ТД Дунавска на Агенция Митници, отдел „ПТРР“, сектор Дунав мост 1. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила по преценката на представената товарителница за международен автомобилен превоз и определяне мястото на разтоварване. Според касатора обстоятелството, че в незадължителния реквизит на CMR „Условия на изпращача е посочена фирма със седалище в гр. Минск, Беларус, която е различна от страните по договора за превоз, не определя, че мястото на доставяне е в Беларус. Твърди, че в тази графа е посочена фирмата и седалището на логистично – спедиторската организация, чрез която е обработен превоза. Това не опровергава презумпцията по чл. 9 Конвенцията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 3514/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция /ОД/ на Държавен Фонд /ДФ/ „Земеделие – Благоевград, подадена чрез ст. юрисконсулт Габерски, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г. на Директора на ОД на ДФ“Земеделие – Благоевград и администрацията е осъдена да заплати съдебни разноски в размерна 210 лева. От изложеното в касационната жалба се налага изводът, че решението се счита за неправилно, поради нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания са за неясно формирана воля относно материалната законосъобразност на АУПДВ, за неправилен и в несъответствие със събраните по делото доказателства извод за допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила – конкретно осъществяване на посещенията на място в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.