Първо отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 4663/2020 Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Старата къща – ЕС“ ООД, представено от адв. Н. Апрахамова, срещу решение №г. на Административен съд Пловдив по адм. д. №г. в частта, с която е изменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив – относно представляващото имплицитно отхвърляне на оспорването определяне на намалени размери на публичните задължения. Оплакванията на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Доводите му са, че прогласяването на нищожността на предходен РА със същия предмет се прегражда правомощието на органите по приходите за установяване на публичните задължения с нов акт, дори да не е изтекъл срокът по чл. 109 ДОПК. Аргументира се с позоваване на разпоредбите на чл. 160, ал. 3 ДОПК, за да обоснове теза, че и при прогласяване на нищожност на РА съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 4319/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба от „Куин Бъргър-България“ООД, с. Панчарево, подадена от представляващото го лице и приподписана от адв. Костадинов, против Решение №г., поправено с Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите на ТД на НАП – София, в потвърдената му и изменена с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – София при ЦУ на НАП част, с която на дружеството са определени задължения за ДДС за внасяне в общ размер на 49 192,09 лева, ведно със съответните лихви за забава, в резултат на отказано право на данъчен кредит, и допълнително установен Корпоративен данък за внасяне за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 4235/2020 Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София и на „Проект сити билд ЕООД, представено от адв. С. Стойкова, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г. Първият касатор обжалва частта от решението, с която е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, относно определените допълнителни задължения за ДДС в общ размер 46 199.40 лева с лихви за забава в размер 21 108.91 лева и за корпоративен данък за 2013 г., 2014 г. и 2015 г. в общ размер 23 598 лева и закъснителни лихви 9 604.86 лева. Заявява общо трите категории касационни основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни са оплакванията му срещу познавателната дейност на съда по преценка на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 5775/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Варна, 24-ти състав, е отхвърлил жалбата подадена от “Мега Голд Груп” ЕООД, ЕИК 204227457, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.“Владислав Варненчик“ №гилов, срещу ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика-Варна при ЦУ на НАП, с който са определени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м.02 и м.03 на 2017г. в общ размер на 33 959,43лв главница и лихви 7 326,56лв. С решението съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на Д“ОДОП“-гр. Варна разноски по делото в размер на 1 768,58лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от “Мега Голд Груп” ЕООД, ЕИК 204227457, представлявано от управителя Н. Вергилов чрез процесуалният му представител адвокат Д. Балкански. В жалбата се прави оплакване, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 4238/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), като делото е във фазата на втора касация. Образувано е касационна жалба на „Полисстрой“ ЕООД – гр. Ямбол, подадена чрез адв. Гиргинова срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Бургас, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика (ОДОП) – Бургас, с който на „Полисстрой“ ЕООД са установени задължения за ДДС в общ размер на 68 010,01 лв. и лихви в размер на 13 924,95 лв., произтичащи от отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от „Евро строй инженеринг 777“ ЕООД. В касационната жалба се твърди неправилност на съдебното решение, поради съществени нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 5417/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 4, ал. 1 и чл. 9б ЗМДТ. Образувано е по касационна жалба на Ви – Веста Холдинг ЕАД, гр. София, чрез адв. Т. Тодоров и адв. З. Наумов против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт изх. №г. издаден от органи по приходите в отдел „Ревизионен контрол“, дирекция „Ревизии и събиране на вземания“ при Столична община, мълчаливо потвърден от кмета на Столична община. В касационната жалба са посочени касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. Оплакванията за процесуални нарушения се отнасят до липсата на мотиви по част от спорните въпроси, които обуславят изхода от делото като например оплакването на дружеството за неотчитане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юли в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ДРАГАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 3844/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, депозирани от директора на ОД на ДФ “Земеделие – Пловдив, чрез ст. юрк. К. Недялкова и от И. Бангеев, притежаващ ЕГН: [ЕГН], чрез адвокат – пълномощник, против Решение №г. на Административен съд Пловдив, Първо отделение, I състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е: Отхвърлена жалбата на И. Бангеев срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от директора на ОД на ДФ “Земеделие Пловдив в частта, с която е определено на Бангеев задължение в размер на 24447,50 лв. – публично държавно вземане за изплатено и подлежащо на възстановяване авансово/първо плащане по договор №г., ведно със законната лихва върху тази сума; Обявена е нищожността на АУПДВ №г. на директора на ОД на ДФ “Земеделие – гр. Пловдив в частта, в която е постановено прекратяване на договор №16/06/1/0/01150/20.01.2016 г.; Осъден е И. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 4218/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Сто петрол“ ЕООД, представлявано от управителя И. Деников, подадена чрез процесуален представител адв. Башлиева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Със същото е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., на Началник Отдел “Оперативни дейности” – гр. София при Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, и дружеството е осъдено да заплати на Национална агенция по приходите /НАП/, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага доводи, че съдът необосновано е заличил свидетел, показанията на който са от решаващо значение за изхода на делото. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ КОМСАЛОВА по адм. дело № 13698/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет – Димитровград, подадена чрез процесуалния му представител адв. М. Колева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с който съдебен акт е отменено Решение №г. на Общински съвет – Димитровград, в частта му по т.II, т. 2, т. 2.2, с която на основание чл. 66, ал. 1 Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/ Общински съвет – Димитровград, е определил размера на такса битови отпадъци /ТБО/ за 2019г. по населени места, както следва: за населението на с. Бодрово – 4,5 промила върху данъчната оценка на недвижимите имоти в рамките на 2019г. по видове услуги, както следва: за сметосъбиране и сметоизвозване – 2,2 промила; за обезвреждане на битови отпадъци и отчисления по чл. 60 и чл. 64 по ЗУО – 1,6 промила; за поддържане чистотата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети юни в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 4133/2020 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на „Арена – И. Т.“ ЕООД, ЕИК 115824651 със седалище и адрес на управление: гр. Садово, ул. „Тракия“ №г. на Административен съд – Пловдив, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, потвърден от директора на Дирекция „Обжалване е данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – Пловдив при ЦУ на НАП с решение №г., и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 21 820.15 лв. В касационна жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се неговата отмяна и връщане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.