Първо отделение
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя МИЛЕНА ЗЛАТКОВА по адм. дело № 2055/2020 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на “Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Пловдив, ЕИК 115010670 със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ №гиев, против решение №г., постановено по административно дело №г., на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Басейнова Дирекция “Източнобеломорски район” /БД ИБР/ – Пловдив. С доводи за неправилност на оспореното първоинстанционно решение, относими към основанията по чл. 209, т. 3, предложения първо и второ АПК, касаторът претендира неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени АУПДВ №г. или делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на административния съд, както и да му се присъдят направените разноски. Ответникът – директор на БД ИБР – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1413/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Перун – 91“ ООД- гр. Разлог, подадена чрез управителя му Т. Дурев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от И. Гюров – орган по приходите и Е. Пандева на длъжност юрисконсулт при Общинска администрация- Разлог, потвърден с Решение №г. на Кмета на Община Разлог, в частта с която на „Перун – 91“ ООД са определени допълнителни задължения за такса битови отпадъци /ТБО/ за внасяне за периода 01.01.2013г. – 31.12.2017г. за имот с идентификатор 61813.755.142. Изложени са оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на процесуалния и на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основните доводи на касатора са, че неправилно е прието от състава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1414/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. От АПК втв връака с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Д. Пенчев, чрез адв. Стефанов против Решение №г. на Административен съд – Шумен, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, поправен с РА №г. за поправка на ревизионен акт, в частта, потвърдена с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика /„ОДОП“/ – Варна. В касационната жалба касаторът излага оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че при кредитирането на заключението на вещото лице по назначената съдебно – счетоводна експертиза /ССчЕ/ съдът е следвало да го обсъди във връзка с останалите доказателства по делото. Счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1199/2020 Производството е по чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на З. Кадиров, подадена чрез процесуален представител, за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу Ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, в частта потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна практика – Варна при ЦУ на НАП, в частта на установени задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за данъчни периоди 2013г.-2015г. в общ размера н 34 705,41 лева и лихви в размер на 11 812,32 лева. Като основания за отмяна в хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК се сочат нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да им бъдат известни на страната. На първо место твърди, че са налице нови доказателства, които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 13580/2019 Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие – Плевен, представен от юрисконсулт Л. Христова, срещу решение №г. на Административен съд Ловеч по адм. д. №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/ – Плевен и е разпоредено връщането на преписката на административния орган. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон. Оспорва изводите на съда за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на акта. Отрича спорът да е в приложното поле на ЗУСЕСИФ, та да е приложим уреденият с този закон ред за финансови корекции. Твърди, че чл. 9б, т. 2 ЗПЗП е неотносим към издаването на АУПДВ. Позовава се на разпоредбата на пар. 12, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 13106/2019 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на „БУМЕКС“ ООД, с ЕИК: 121117424, представлявано от управителя В. Костадинов, подадена чрез процесуалния му представител адв. Н. Андреева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от П. Иванова, на длъжност главен инспектор, възложил ревизията и от В. Палев, на длъжност главен инспектор, ръководител на ревизията, органи по приходите при Столична община, потвърден с Решение №г. на Кмета на Столична община, с който са установени: задължения за данък недвижими имоти (ДНИ) за периода 01.01.2011г. – 31.12.2015 г. в размер на 33 038, 89 лева и лихви 13 109, 45 лева; такса битови отпадъци (ТБО) за периода 01.01.2011 г. – 31.12.2015 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 12787/2019 Производството е по гл. ХІІ от АПК. Образуване е по касационни жалби на „Рак ван“ ООД, представено от адв. И. Ковачева, срещу решения №г. и №г., постановени от Административен съд Варна по адм. д. №г. Касаторът обжалва първото решение, като приема, че с него е потвърдено наличието на задължения на дружеството, определени с ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, в размер на ДДС в общ размер 7 832.86 лева с лихви 3 845.63 лева и за корпоративен данък в общ размер 324.25 лева с лихви за забава 133.61 лева. Доводите са за грешки в пресмятанията при определяне на размера на публичните задължения и неправилно определяне на резултатите по ЗДДС по данъчни периоди без да се вземе предвид наличието в някои от тях на данък за възстановяване. Сочи по данъчни периоди коректните според него резултати. Отрича правилността на установяване на задължение за ДДС за внасяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1427/2020 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано и по касационна жалба на директора на Областна дирекция на ДФ „Земеделие – гр. Благоевград чрез пълномощника юриск. Д. Георгиев срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Благоевград, с което по оспорване от Х. Кальор от [населено място], Община [община], Област [област] е отменен АУПДВ №г., издаден от посочения по-горе орган, с който одобрената финансова помощ по договор №г. е отказана в размер на 9 779 лв., представляваща второ плащане и на ползвателя на помощта е определено за възстановяване публично държавно вземане в размер на 19 558 лв., представляващо първо плащане по договора, ведно със законната лихва. Със същото решение е върната преписката на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие за провеждане на производство за администриране на нередности и извършване на финансови корекции по реда на глава пета, раздел ІІІ от ЗУСЕСИФ. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ЦВЕТКОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПЕТЯ ЖЕЛЕВА по адм. дело № 1242/2020 Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от директора на Областна дирекция (ОД) на Държавен фонд (ДФ) „Земеделие, гр. Пловдив и Н. Гатев, срещу неблагоприятните за всеки от касационните жалбоподатели части от Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд (АС) – Пловдив. Касаторът – директорът на ОД на ДФ „Земеделие, гр. Пловдив, чрез своя процесуален представител старши юрисконсулт К. Неделякова оспорва решението, в частта, в която е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) №гр. Пловдив, в частта, в която е постановено прекратяване на договор №г. и е отказана изцяло одобрената финансова помощ по договор №г. и административната преписка е върната на директора на ОД на ДФ „Земеделие, гр. Пловдив за ново произнасяне по заявка за второ-плащане от 13.04.2018 г., с №16061002396301 на Н. Гатев, УРН 657334 по договор №16/06/1/0/02396/20.01.2016 г. Твърди неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕН ПЕТРОВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията МАРИЯ РАДЕВА по адм. дело № 1418/2020 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Омега Фарма Трейдинг НВ –чуждестранно нефизическо лице, чрез адв. Симеонов, против решение №г. на Административен съд – София-град /АССГ/, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт /РА/ №г, издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ гр. София на Национална агенция за приходите /НАП/, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика/ОДОП/ – София при Централното управление /ЦУ/ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради противоречие с материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените в жалбата съображения, касаторът моли да се отмени първоинстанционното решение и да му се присъдят сторените по делото разноски. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.